臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第802號
原 告 吳俊宏
被 告 蒲依柔
訴訟代理人 胡玉昆
訴訟代理人 黃慧齡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰參拾捌元，及自民國一○四
年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟伍佰
參拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年9月1日14時25分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於高雄市
○○區○○路與瑞城街口臨時停車，原應注意開啟車門應注
意左後方無人車經過，並隨時採取必要之安全措施，且當時
天候晴、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
於注意及此，而貿然開啟左側駕駛座車門，適原告騎乘車號
000-000號重型機車（下稱原告機車），沿瑞城街北往南方
向行駛，亦行經此處，煞避不及，因而撞及被告車輛左側車
門外側，受有右踝挫傷併右例外踝骨折之傷害，及原告機車
損壞，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）3550元、原告
機車維修費用3080元，並受有無法工作之損害16萬7258元、
無法工作而僱工之損害1萬9000元、交通費用1萬元、精神
上痛苦之慰撫金17萬8162元等語，爰依據侵權行為之法律關
係，聲明：被告應給付原告37萬7500元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則均以：被告雖因上開事故而應賠付被告醫療費用3550
元，及按原告勞保投保薪資無法工作28日之損失，暨精神上
損害賠償1萬元，但原告所請求機車維修費用3080元，與上
開事故無關，而原告請求之逾上開金額之無法工作之損害，
並非事實，原告請求之交通費用1萬元，無證據可憑，原告
請求之逾1萬元之慰撫金，金額過高等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、兩造不爭執事項：被告對於上開事故有過失，而應賠付被告
醫療費用3550元，及按原告勞保投保薪資無法工作28日之損
失，暨精神上損害賠償1萬元（見本院卷第99頁）。
四、本件之爭點：原告請求逾被告不爭執部分之金額，有無理由
？
五、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張被告於上
揭時地駕駛被告車輛有上開過失，致原告受有右踝挫傷併右
例外踝骨折之傷害等情，為被告所不爭執，並有原告提出孫
銘謙骨科外科診所門診收據24張、診斷證明書1張影本（見
本院交簡附民卷第5頁至第14頁）為證，且上開事實，亦經
本院刑事庭以104年度交簡字第1298號判決認定明確，堪以
認定，被告自應就其上開過失侵權行為負損害賠償責任。
㈡原告主張其因上開事故支出醫療費用3550元等情，為被告所
不爭執，並有原告提出之提出 孫銘謙 骨科外科診所門診收據
24張、診斷證明書1張影本（見本院交簡附民卷第5頁至第
14頁）為證，是原告此部分之請求，應有理由。
㈢原告雖主張其因上開事故而受有7個月無法工作之損害，而
原告僅請求2個月每月實際收入8萬3629元共16萬7258元之
損害，及因而僱工1萬9000元之損害云云，惟被告辯稱：原
告至多僅有4週即28日無法工作，且計算原告不能工作之損
害之標準應以原告之勞保投保薪資每月1萬9273元為準等語
。經查，①原告是否因所受上開傷害而無法工作，經本院函
詢孫銘謙骨科外科診所，該診所以104年11月9日函回覆稱
：「就原告骨折情形而言，約需四至六週方可行走，但若要
負重工作則需二至三個月」等語（見本院鳳簡卷第29頁），
由此可見，原告受上開傷害後，約4到6週即可行走，是原
告於可以行走後，當無不能工作之情形。況且，原告雖於受
傷後，4到6週內，無法行走，惟原告所受傷害僅有「右踝
挫傷併右例外踝骨折之傷害」，即全身至多也僅有右腳踝無
法動作而已，顯非等同於其在4到6週內有不能工作之情形
，惟被告既已不爭執原告於4週內無法工作，參酌原告受傷
情形、上開函文所載，及被告不爭執之情形，應認為原告不
能工作之時間應為「4週」即28日。②又原告於上開事故前
之勞保投保薪資每月1萬9273元等情，有其勞保資料查詢單
1份（見本院卷第66頁至第67頁）可證，堪認原告上開不能
工作期間，應以每月工作所得1萬9273元為計算標準，是原
告主張其不能工作之損害，於1萬7988元（19273*28/30=17
988小數點下四捨五入）之範圍內，為有理由，逾此範圍，
並無理由。③原告雖主張其有7個月無法工作云云。惟原告
所受上開傷害，僅有右腳踝行動不便而已，依一般經驗，自
難認為會因而有長達7個月無法工作。至原告雖主張其原告
每月實際收入應為8萬3629元，且原告另有僱工損失1萬
9000元云云，並提出收入表、弘展通訊行證明書、僱工證明
、請款單為憑，惟原告於事故當時之勞保投保薪資每月1萬
9273元等情，有其勞保資料查詢單1份（見本院卷第66頁至
第67頁）可證，且依原告103年度所得明細（見外放證物袋
）所示，原告103年度並無任何工作所得，自不能僅憑原告
所提出之上開極易事後捏造之文書，即認原告受傷前每月薪
資高達每月8萬3629元，或另有僱工損失1萬9000元。
㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項前段定有明文。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力
外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷
（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952
號判決可資參照）。原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦
，請求被告賠償精神上損害17萬8162元等語。本院審酌被告
為民國65出生，每月薪資1萬9273元，而被告上開過失，固
然造成原告受傷害，惟原告受傷情狀並非甚為嚴重，僅有右
腳踝在短期間內無法動作，且經過適當之治療即可以輕易回
復，是原告雖因此受有身體上疼痛及心理上痛苦，但情形應
非嚴重，且依上開事故經過，亦可認為被告之過失情節亦非
重大，又原告103年度所得約3萬4918元、財產約392萬元
，被告於103年度所得約77萬元，財產約358萬元等情，有
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，及考量原
告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等
一切情狀，認原告請求被告賠償2萬元之非財產上損害賠償
之範圍內，尚屬適當，逾此範圍，為無理由。
㈤原告雖主張其上開事故支出原告機車維修費用3080元，交通
費用1萬元云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。
次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判例
可資參照。經查：①原告於上開事故發生後在103年11月12
日警詢時陳稱：「我PY3Y-556號重機車無毀損」等語（見警
卷），且原告機車之維修項目係位在機車內部之「化油器」
及「進氣支管」等情，有原告機車維修收據2張（見本院鳳
簡字卷第13頁）可稽，又原告於本院審理時亦自承「我於警
詢時還沒有發現機車已經不能發動，是我去診所後過了兩天
，家人才跟我說機車已經無法發動」、「車禍完還是可以騎
，是事故後一、兩天就不能騎了」等語（見本院鳳簡字卷第
78頁、第99頁），堪認原告機車之「化油器」及「進氣支管
」，並非因上開事故損壞，原告請求被告賠償此部分維修費
用，自無理由。②至原告請求看診之交通費用1萬元，並未
提出任何證據以實其說，經本院諭知原告應提出相關證據（
見本院卷第39頁），原告仍不提出，且原告於本院審理時，
亦自承不能提出任何收據，是原告此部分之請求，自難准許
。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付醫療費用3550元、不能工作損害1萬7988元、慰撫金
2萬元，合計4萬1538元（3550+17988+20000=41538），及
自起訴狀繕本送達翌日即104年3月12日起至清償日止，按
週年利率5﹪計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並
無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文
所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回
而失所附麗，應併駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月18日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月18日
書記官林豐富