臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第853號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
謝芳璟
被 告 黃麗菁 即 黃麗雪
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣88,990元；及其中新臺幣84,611元自民國
96年9月16日起至民國104年8月31日止，按年息百分之18.5計算
之利息，自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算
之利息；暨新臺幣1,200元之違約金。
原告其餘之駁回。
訴訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣950元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣93,243元，及
其中新臺幣84,611元自民國96年9月16日起至清償日止按年
息百分之20計算之違約金。」嗣於本院105年5月9日言詞辯
論期日當庭減縮逾期手續費部分，而以言詞變更聲明為「被
告應給付原告新臺幣88,990元；及其中新臺幣84,611元，自
民國96年9月16日起至民國104年8月31日止，按年息百分之1
8.5計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息
百分之15計算之利息；及其中新臺幣84,611元，自民國96年
9月16日起至清償日止按年息百分之1.5計算之違約金。」核
屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項
第3款規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人中國信託商業銀行（下稱中國信
託銀行）申辦專案貸款30萬元，立有專案貸款申請書及借據
，約定依年利率百分之18.5計算利息，被告如未依期付清當
期應繳金額，未到期部分視為全部到期，遲延清償時，即按
百分之20計算違約金。惟被告自94年1月23日起即發生逾期
未繳納，即應攤還全部本金84,611元，及自94年1月23日起
至96年9月15日止之利息4,379元，及逾期手續費4,253元，
及自96年9月16日起至清償日止按年息百分之18.5計算之利
息，及自96年9月16日起至清償日止按約定計算之違約金。
玆因中國信託銀行已向訴外人蘇黎世產物保險股份有限公司
（下稱蘇黎世產險）投保消費者貸款信用保險，蘇黎世產險
於理賠中國信託銀行後，依民法及保險法相關之規定，取得
理賠範圍內之債權即包括貸款本金、利息及違約金，又蘇黎
世產險業於96年9月15日將上開債權讓與原告，並已依104年
12月9日修正前金融機構合併法第18條第3項規定公告之。為
此，原告爰依債權讓與及消費借貸之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣88,990元；及其中新臺
幣84,611元，自民國96年9月16日起至民國104年8月31日止
，按年息百分之18.5計算之利息，及自民國104年9月1日起
至清償日止按年息百分之15計算之利息；及其中新臺幣84,6
11元，自民國96年9月16日起至清償日止按年息百分之1.5計
算之違約金。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出專案貸款申請書暨借據影
本、債務明細表、債權讓與同意書、債權讓與證明書及報紙
公告影本為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀以為爭執，本院依上開調查證據之結果
，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依消費借貸、債
權讓與之法律關係，請求被告給付本金84,611元、96年9月1
5日之前之利息4,379元、自96年9月16日起至104年8月31日
止按年息百分之18.5計算之約定利息，及自104年9月1日起
至清償日止按年息百分之15計算之利息，核屬有據，應予准
許。
四、惟就原告請求之違約金部分：
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，是約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之；又當事人
約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條
以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。查
本件原告所請求之約定利息已高達年息百分之18.5，兩造契
約卻又約定除上開利息外，尚於借據第四條約定：「逾期還
款違約金：借款人如未按期攤還本息時，自當期帳單日次日
起算至償還日止，依當時累計應償還本金餘額按年利率20%
加付違約金。」茲審酌原告既已依約請求被告給付高額利息
，復原告因被告上開違約之情形，係受遲延還款之損害，再
審酌本件借款係分40期還款，而被告業已攤還31期，考量本
件餘欠之金額，及原告於104年8月31日之前係收取年息百分
之18.5之高額利息多年，且再參酌信用卡業務機構管理辦法
第48條第2項規定，發卡機構因持卡人未於當期繳款截止日
前付清當期最低應繳金額，而約定向持卡人收取違約金時，
其收取方式應依主管機關規定辦理。本院參酌行政院金融監
督管理委員會（現改制為金融監督管理委員會）銀行局100
年2月9日金管銀票字第00000000000號令（本院卷第22頁）
，已依信用卡業務機構管理辦法第48條第2項規定，明文規
範「信用卡因持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應
繳金額，而約定向持卡人收取違約金時，該違約金應採固定
金額方式計收，及符合衡平原則，且違約金之最高連續收取
期數不得超過三期」、「當期帳單應繳總金額逾1,000元者
，其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、
400元及500元」之規定等情，本件雖非信用卡消費，而係專
案貸款，惟其約定之利率達年息百分之18.5，實與一般信用
卡消費借貸之情形相仿，較一般貸款及現今之存放款利率高
出甚多，爰依民法第252條規定酌減此部分違約金為1,200元
為已足，從而，原告請求被告給付違約金1,200元部分核屬
有據，應予准許；惟逾此數額之違約金請求則無理由，應予
駁回。
五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被
告給付新臺幣88,990元（即本金84,611元、利息4,379元）
；及其中新臺幣84,611元自民國96年9月16日起至民國104年
8月31日止按年息百分之18.5計算之利息，及自民國104年9
月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息；暨違約金
1,200元，為有理由，應予准許；至原告逾此數額之請求，
為無理由，應予駁回。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費），另本件因係就原告請求為一部
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第79條命被告負擔訴訟費用額
950元，餘由原告負擔。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分即被告
敗訴部分依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執
行之宣告如主文第4項所示。
中華民國105年5月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月18日
書記官王志伃