裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第521號民事判決
裁判日期：民國94年03月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決九十四年度訴字第五二一號
原告乙○○被告甲○○原名張右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十四年三月十六日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國九十四年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張，緣被告因不滿訴外人 楊添雄 發放工資不公平，乃於民國（下同）九十三年九月三日下午十時四十五分許至台中縣豐原市○○街○○○巷○○號訴外人楊添雄所經營之正劦機械公司理論，訴外人楊添雄為澄清事實乃通知同為在該公司工作之原告到場說明， 嗣兩造 竟起爭執，被告因之持鐵棒毆打原告，致原告受有左眼外傷性虹膜破裂、左眼外傷性前房出血併玻璃體出血及左眼撕裂傷等傷害。案經原告提出刑事告訴，經台灣台中地方法院檢察署檢察官聲請簡易處刑，經鈞院以傷害罪判處被告有期徒刑二月（鈞院九十三年度豐簡字第八四九號）確定在案。依民法第一百八十四條第一項前段侵權行為之規定，被告自應負損害賠償責任。被告侵害原告之身體、健康，兩造嗣雖以新台幣（下同）二十九萬元就醫療費用及減少勞動能力部分為和解，然其中十萬元尚未支付，另原告因被告上開之傷害行為，造成原告左眼視力經矯正後僅為０．一，致無從再從事司機之工作，精神上苦痛萬分，爰依民法第一百九十五條第一項規定，請求精神慰撫金六十萬元。訴之聲明：（一）被告應給付原告新台幣（下同）七十萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、查被告 於右揭 時地因故持鐵棒毆打原告，致原告受有前開傷害等事實，業據被告所不爭執，並經本院九十三年度豐簡字第八四九號刑事判決，認定無訛。是以，被告係故意侵害原告之身體、健康權，要堪認定。是依民法第一百八十四條第一項前段侵權行為之規定，被告即負有損害賠償責任甚明。
三、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項前段，分別定有明文。依此爰就原告可得主張之損害審酌如下：
（一）醫療費用及減少勞動能力：就此二部分，兩造已協議以二十九萬元為賠償金額，業經兩造陳明。而此部分尚有十萬元被告尚未支付，亦為被告所不爭執，是原告此部分十萬元之請求，洵屬正當，應予准許。
（二）精神慰撫金部分：按人之身體、健康固為無價。然慰藉金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院五十一年台上字第二二三號判例要旨參照）。本院衡以原告為高職畢業，被害時從事司機工作，每月收入三萬五千元至四萬元，被告為高職畢業，現從事有線電視公司外務接線工作，每月收入三萬元左右，兩造為堂兄弟（註：原告為堂兄弟），被告竟因細故即持鐵棒故意毆打原告，原告因之左眼視力嚴重受損（僅餘０．一，此有診斷證明書可稽），無從再為原從事司機之工作，是被告之侵害情節頗為重大等情狀，認為原告之精神上損害應與三十萬元之慰撫金為相當。
四、綜上說明，從而原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項（增加生活上之需要）、第一百九十五條第一項之規定，請求被告給付醫療費用、減少勞動能力之損失（十萬元）及精神慰撫金（三十萬元）合計四十萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即九十四年三月九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許，爰為判決如主文第一項所示。原告逾此部分之請求，於法無據，不應准許，應予駁回。
五、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分未逾五十萬元，爰依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定，依職權為假執行之宣告，併依職權於原告勝訴部分，酌定相當之擔保金額，為被告得供擔保後免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中華民國九十四年三月三十日
臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法官陳添喜右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年三月三十日~B法院書記官