臺灣臺中地方法院94年度婚字第386號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第386號民事判決

裁判日期：民國94年07月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第386號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年六月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造結褵已近三十年，並共同育有三女一子，均已成年，詎被告於民國八十三年間外出後即不知去向，迭經原告四處尋訪，均無所獲，嗣於八十八年七月十四日，原告乃向台中縣警察局霧峰分局報案協尋，迄今仍無音訊。是被告無正當理由不履行同居義務，且其狀態至今尚繼續存在，又原告生死不明已逾三年，兩造婚姻顯然難以繼續維持，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款、第九款及第二項規定，請求准許裁判離婚。並請法院就原告主張數項訴訟標的之法律關係，選擇其中之一，為原告勝訴之判決。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，並育有四名子女，均已成年，及被告於八十三年間離未返，迄今行蹤不明等事實，業據其提出件登記表影本一份為證，並經證人即兩造所生之子女 廖美惠 到庭證述：「我父親以前就很少跟我們住在一起，從我唸幼稚園的時候就不曾看過看過他了，我也不知道他去哪裡，後來也沒有聯絡，我家人也都不知道他去哪裡。」等語（本院九十四年五月九日言詞辯論筆論參照）。徵之證人廖美惠為兩造之女，並與兩造共同生活，對於兩造婚姻狀況自知之甚稔，其所為證言應屬可信。且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，是原告上開主張，自堪信為真實。
（二）按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決意旨參照）。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方宛如個自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成。本院審酌上情認為：被告自八十三年間即無故離家，迄今已逾十年，是被告既不營夫妻之共同生活，其主觀上亦無夫妻之情分，且無夫妻共同生活之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。是以，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，核屬有據，且該不能維持婚姻之重大事由，顯屬被告逕自離家所致，故兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當。本院參酌上開事證及德國、瑞士關於別居期間（三年至五年不等）之規定，認為兩造間之婚姻已生破綻，客觀上確實難以繼續維持婚姻共同生活，且顯無回復之希望，而上開事實之責任既應歸被告，從而原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。本件既准兩造離婚，則原告併依民法第一千零五十二條第一項第五款、第九款規定訴請離婚，為請求權之競合，本院自毋庸再予審認，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條中華民國94年7月4日
家事法庭法官陳宗賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月4日
書記官王崑煜