臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第2541號
原告 劉玉珠
訴訟代理人 黃義輝
被告 程偉倫
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國112年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、原告於民國108年11月13日接獲自稱姪女 劉瓊霞 ，於Line上告稱因公司業績需要需與同事共同購買六年期保險一張。並表示有一張定存單將於108年11月15日到期當天解約，即可匯還所借款項等。原告於是立即轉告丈夫(黃義輝)以丈夫設於華南銀行台中分行(000-000-00-000000-0)帳戶、以電腦進行網路轉帳-新台幣(下同)10萬元至Line指定(000-00000000000000)帳戶中(以下稱-本件帳戶)。至108年11月15日當天早上9點半仍未見匯回借款，經以電話與姪女連繫後，始確認已被詐騙。原告受詐後所匯入帳號所匯入帳戶，係詐欺共犯即訴外人 陳志豪 向朋友 范冠傑 申設於彰化銀行土城分行之(000-00000000000000)存摺、印章、提款卡、密碼等。經原告報案後經檢警偵查後，證實原告所匯入10萬元，確實由訴外人陳志豪親身至銀行臨櫃或經自動提款機領取。案經台灣新北地檢署偵查後起訴（109年偵字第18282、15283、22686、00000000年度偵字第2323號)起訴在案。案移台灣新北地方法院判決書載以：陳志豪以本身帳戶與借用范冠傑帳戶款項共向11人總詐欺款339.7萬元，該詐欺款是嗣後部分匯至 郭柏廷 申設於華南銀行嘉義分行000000000000帳戶，隨後委請郭柏廷分多次匯兌人民幣匯往大地區金融機構，製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 丁君豪 、陳志豪案後以提供50萬元酬金給被告，讓被告承擔詐欺犯行。
㈡、查，形式上是否成立幫助詐欺罪與民事上是否構成不當得利，兩者之構成要件及保護法益均不相同，性質上係屬兩事，且原告匯款10萬元至詐欺犯嫌陳志豪所借用范冠傑申設於彰銀土城分行帳戶後，陳志豪將該10萬款項混同其餘10人受詐之匯款共339.7萬元，除支付被告50萬元外，其餘匯款轉匯至郭柏廷申設於華銀嘉義分行帳戶，再由被告兌換成人民幣轉匯至大陸金融機構。以製造金流斷點，致生妨礙司法機關刑案偵查。原告與被告間並無債權債務關係存在，被告收陳志豪以詐欺款支付50萬元承擔刑案刑責價金，即屬無法律原因而受利益，致使原告受有所害，即屬不當得利無訛。
為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等事實，業據其提出本院110年度金訴字第572號刑事判決為證。被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官魏賜琪