臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第1275號
原告 柳驊庭
訴訟代理人 黃雅婷 律師
( 法扶 律師)
被告 洪大維
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國112年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及自民國一百一十二年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國112年8月31日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付原告19萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣兩造網路認識，被告於111年間向原告稱其經營通訊行，有通路得透過短期內買賣蘋果手機（iphone14）賺取差價獲利等語，致原告誤信為真，始向被告購買手機5支以為投資，並於111年10月14日、同年10月15日分別匯款10萬元、9萬5,000元，合計19萬5,000元至被告所有之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以為投資購買蘋果手機之款項。詎被告取得上開款項後，未依約給付手機，原告遂於112年9月6日以民事準備狀催告被告於5日內履約，逾期即解除兩造間之契約，該催告於同年9月11日到達被告住所所在地之三重五常郵局招領，被告仍置之不理，原告復於同年9月18日寄發民事準備（二）狀作為解除兩造間契約之通知，同年9月21日該通知已到達上開郵局招領，兩造間之契約關係業已解除，是被告受領原告所匯上開19萬5,000元款項即失法律上原因，自應負返還該筆款項之義務。為此，爰本不當得利之法律關係，請求被告應給付原告19萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之事實，業據提出渣打國際商業銀行存摺明細、通訊軟體LINE對話紀錄、民事準備狀、民事準備（二）狀、國內快捷/掛號/包裹查詢結果表及普通掛號函件執據等件為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，本件原告主張向被告購買手機以為投資獲利，遂匯款19萬5,000元至被告所有之系爭帳戶內乙節，業據提出與其所述相符之渣打國際商業銀行存摺明細及通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證，足見原告確有向被告購買手機而匯款19萬5,000元至系爭帳戶內至明。再者，觀諸卷附之原告於112年9月6日陳報之民事準備狀所載「催告被告於5日內交付約定之手機（或本金及獲利），逾期即解除雙方契約」等語、於同年9月18日陳報之民事準備（二）狀記載「壹、原告前以民事準備狀催告被告於5日內履約，該狀已於112年9月6日以掛號郵件寄送，數次投遞未獲回應，已於112年9月11日到達三重五常郵局招領中。…。參、原告已依法催告被告履行，未獲置理，爰依民法第254條解除契約…。」等語，並有國內快捷/掛號/包裹查詢結果表及普通掛號函件執據各2份存卷可按，可知原告既已分別以民事準備狀及民事準備（二）狀繕本之送達作為催告、解除兩造間契約之意思表示，依民法第254條規定，兩造間之契約關係即因解除而無效，被告自無合法正當權源受領原告所匯19萬5,000元款項，換言之，被告無法律上原因受有該筆匯款之利益，造成原告受有19萬5,000元財產損害，有如上述，被告自應負不當得利返還之責。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告19萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日即自112年6月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官許雁婷