臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2465號
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 袁子謙
被告 賴保勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國112年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：：被告於民國110年6月12日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市永和區永利路322巷29號私人停車場時，因駕駛不慎撞到由訴外人 初正杰 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(此為原告所承保的車輛，下稱本件汽車)，致使本件汽車受損，原告因而受有支出修復本件汽車費用新臺幣（下同）164,900元(工資10,700元、烤漆19,000元、零件135,200元)之損害。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明:被告應給付原告164,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：沒有印象當天有開車及撞到本件汽車，並聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，係以行為人故意或過失不法侵害他人權利為成立要件，倘非行為人，即無損害賠償責任可言。揆諸上開說明，原告自應就損害賠償請求權發生有利於己之事實負舉證責任。
㈡、經查，車牌號碼000-0000號自用小貨車確為被告所有，有車籍資料在卷可稽；然汽車所有權人並非必然係交通事故之肇事行為人，且參佐新北市政府警察局永和分局112年6月20日新北警永交字第1124155977號函檢送之中正橋派出所員警工作紀錄簿內容，亦無法證明本件損害確係為被告於上開時、地駕駛車牌號碼APC-7065號自用小貨車所致。則原告至言詞辯論終結期日前，雖提出本件汽車車損照片供本院參考，本院僅憑此開證據，實難判斷原告主張為真實，原告主張之事實仍屬真偽不明，故應由原告承擔舉證之不利益，故本院無從准許原告的請求。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付
164,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官吳婕歆