士林簡易庭112年度士小字第2017號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決

112年度士小字第2017號

原告 蘇恩萱

被告 王凱霖

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：原告於民國111年12月1日因遭詐騙集團詐騙，而分別於同日18時26分許、18時27分許匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、3萬9,985元至被告申辦之淡水第一信用合作社帳戶內（下稱本案帳戶），乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告8萬9,970元。

二、被告則以：伊是被騙去貸款，後來說沒有過，叫伊繳費用，到最後對方就消失了，伊也損失了10萬元等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。

(二)經查，原告雖主張被告有共同詐欺原告之侵權行為云云，惟

　　未舉何事證以明其實，況被告業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第9743號為不起訴處分，有卷附之該案不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第41至45頁），觀諸上開不起訴處分書之記載，可知被告係因遭詐騙集團以辦理貸款為由，而受要求提供其所有提款卡予詐騙集團。綜上，被告難認有何侵權行為可言，則原告請求被告給付8萬9,970元，即屬無據。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付8萬9,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　27　　日

士林簡易庭法官楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　27　　日

書記官蘇彥宇