臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
100年度員小字第221號
原 告 江定燁
訴訟代理人 江士陽
被 告 江源豊
訴訟代理人 晁桂容
上列當事人間100年度員小字第221號損害賠償事件，於中華民
國101年2月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：於民國98年11月12日下午5時30分許，兩造
騎乘機車於彰化縣○○鎮○○路發生碰撞，致原告受有傷害
，原告所有之山葉牌車牌號碼000-000號機車亦受到損害，
本件過失傷害案件，被告業經本院以100年度交簡上字第17
號刑事判決判處拘役55日確定在案，原告為此支出機車修理
費用新臺幣（下同）22,550元、員生醫院診斷書費用100元
及員生醫院治療費用285元，爰依侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,935元。
二、被告則辯稱：原告也有撞傷被告，被告並已支出機車修理費
用8,200元、醫療費用2,311元，且受有工作損失25,000元
，並請求精神慰撫金264,489元，合計300,000元，應予抵
銷等語。
三、查原告主張於98年11月12日下午5時30分許，兩造騎乘機車
於彰化縣○○鎮○○路發生碰撞，致原告受有傷害，其所有
之山葉牌171-EQJ號機車亦受損害之事實，業據其提出本院
100年度交簡上字第17號刑事判決書影本、機車修理估價單
、免用統一發票收據、員生醫院門診收據、診斷書等件為證
。又兩造就上開車禍事件，被告已另案提起刑事附帶民事訴
訟，由本院以100年度員簡字第192號損害賠償民事事件受
理之，亦經本院調取上開100年度員簡字第192號民事卷宗
閱明屬實，堪認為真實。
四、惟查，原告就上開請求金額，已於另案即本院100年度員簡
字第192號損害賠償民事事件中主張抵銷，茲按「...且同
一請求法院既於抵銷抗辯中斟酌判斷，又得於另行起訴斟酌
判斷，如兩者判決結果不同，後一判決勢必有再審原因，徒
增程序繁冗，且抵銷抗辯其成立與否經裁判者，依法既有既
判力，為求訴訟經濟與防止裁判矛盾，就同一請求已主張抵
銷而又另行起訴者，依本文意見，雖非同一事件更行起訴，
但法院應以欠缺權利保護必要之要件判決駁回之。」、「至
就同一請求已先起訴，而後於本訴訟提出抵銷抗辯者，固不
能認當事人因有另行起訴之行為，即喪失實體法上抗辯權之
行使，但起訴有無保護必要，應以事實審言詞辯論終結前之
事實狀態為準，其在先之起訴，依前述同一理由，依本文意
見，似亦應併認為欠缺保護必要之要件。」（參見 楊建華 著
，民事訴訟法㈡，84年3月印行，第185頁）。是以，本件
原告就上開主張之金額，既已於本院100年度員簡字第192
號民事事件中主張抵銷，於此情形，若仍允許原告就相同金
額得同時再提起損害賠償之訴，則兩訴分別辯論及裁判之結
果，有違訴訟經濟之原則，且有判決結果不同之矛盾可能性
。是應認原告既已於另案提出抵銷抗辯，其所另行提起之本
件損害賠償之訴，在法律上即欠缺權利保護之必要，應予以
判決駁回。另就原告所為上開金額之抵銷抗辯，業經本院以
上開100年度員簡字第192號民事事件予以斟酌判斷，附此
敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國101年2月29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年2月29日
書記官蕭秀吉