臺北簡易庭100年度北簡字第13348號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北簡字第13348號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 王奕涵
　　　　　　 黃煒迪
被　　　告　 黃信博
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年2月23日言詞辯
論終結，同年月29日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬捌仟陸佰陸拾壹元，及其中新臺
幣叁拾貳萬肆仟伍佰壹拾壹元自民國一百年三月十三日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟陸佰壹拾陸元，及其中新臺幣伍
萬肆仟零伍元自民國一百年三月十三日起至清償日止，按年息百
分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條、個人信用貸款約定書第23
條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
另本件美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）前於
民國98年8月1日將在臺部分營業、資產及負債分割予花旗（
台灣）商業銀行股份有限公司，是美商花旗銀行對被告之債權
應由原告承受。
復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原係請
求被告給付新臺幣（下同）350,086元，及其中324,511元自
民國100年3月13日起算之利息；聲明第2項則係請求被告給
付61,916元，及其中54,005元自100年3月13日起算之利息，
此有起訴狀在卷可稽，嗣於101年2月23日將聲明第1、2項
請求金額分別減縮為348,661元、61,616元，依前揭規定，自
應准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於93年8月12日簽立申請書向原告申辦信用卡
，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商
店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限
利益，視為全部到期外，應另計付原告按年息20%計算之利息
。另被告於98年5月25日向原告借款49,000元，嗣申請調整貸
款額度至386,251元，並約定分期繳納，借款期限自98年5月
27日起至103年5月27日止，利息則按年息17.38%，未依
約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告
按年息20%計算之利息。惟被告未依約清償，喪失期限利益，
視同全部到期，尚欠如主文第1、2項所示款項迄未清償。爰
依信用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1、2項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、VISA/MASTE
R卡簡易轉換申請書、信用卡約定條款、吉享貸個人信用貸款
申請書、約定書、帳單等件為證，核屬相符，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付
如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月29日
書記官鄭玉佩