裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易緝字第10號刑事判決
裁判日期：民國90年04月06日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易緝字第一О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（八十七年度偵字第一四六○○號），本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑（八十七年度雄簡字第六八三號），簽移本院依通常程序審理，本院判決如左：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國八十七年五月三日晚間九時三十分許，前往高雄市○○區○○○路○○○號 洪碧靜 經營之泰豪機車行，向洪碧靜承租車牌號碼0000000號輕型機車一部，約定每日租金新台幣（下同）四百元，租期為一日，雙方言明租用期間屆滿，如欲續租，須在屆滿前六小時以電話告知，並簽訂有泰豪機車行租車切結書乙紙為憑。詎甲○○於承租該部機車後，即未依約還車，亦未再繼續繳交租金，竟基於為自己不法所有之意圖，將在其持有中之該部機車變易持有為不法所有之意思，而侵占入己，且逃匿無踪，避不見面。嗣經洪碧靜於八十七年七月四日，在高雄市自立陸橋下自行尋獲，而查知上情。
二、案經洪碧靜訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。理由
一、訊據被告甲○○固坦承於前揭時、地向洪碧靜經營之泰豪機車行承租車牌號碼0000000號輕型機車一部之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：租了
二、三個月，當時因為要當兵，所以請綽號 阿賓 的朋友歸還，後來才知道機車未歸還云云。然查，被告甲○○於八十七年五月三日晚間九時三十分許，前往高雄市○○區○○○路○○○號洪碧靜經營之泰豪機車行，向洪碧靜承租車牌號碼0000000號輕型機車一部，約定每日租金四百元，租期為一日，雙方言明租用期間屆滿，如欲續租，須在屆滿前六小時以電話告知等情，業據告訴人洪碧靜於偵查中及本院調查時指訴綦詳，並有被告與告訴人簽訂之泰豪機車行租車切結書一紙附卷可稽；另被告於本院審理時復供稱：租了二、三個月，當時因為要當兵，所以請綽號阿賓的朋友歸還，後來才知道機車未歸還等語，核與告訴人洪碧靜於偵查中及本院調查時指稱：車子未歸還，租金亦未給付，後來在七月四日在自立陸橋下自行發現才牽回來的等語相符（見偵查卷第十二頁背面及本院九十年二月二十日訊問筆錄），再參以被告若僅係向告訴人承租該部機車使用，理當於租期屆滿即應依照租車當時所約定之租期返還該部機車，或在租期屆滿前六小時以電話告知告訴人續租之意思，豈有於承租一、二個月之期間，均未依約繳交租金，亦未與告訴人聯絡，並連人帶車逃匿無蹤，避不出面，而致告訴人遍尋無著人車蹤跡之理，顯見被告就該持有之上開機車，已有變易持有為所有之意，灼然甚明，是被告上開所辯要屬卸責飾詞，委不足採；此外，復有被告駕駛執照影本、本票影本、高雄市政府營利事業登記證各一紙及和解書二紙在卷可證。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰審酌被告為一己之私慾，竟侵占他人之機車，侵害他人之財產權，然念其犯後坦承部分犯行，尚知悔悟，且已與告訴人達成和解，有該和解書在卷可參，及告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又刑法第四十一條業已於九十年
一月十日修正公布，並於同年月十二日生效，其第一項前段規定為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，本件被告犯罪時間雖在上開條文修正生效前，然依刑法第二條第一項前段規定，行為後法律有變更者，應適用裁判時之法律，故依刑法第二條第一項前段之規定，就被告所宣告之刑併以諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年四月六日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官陳玉聰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官鄭淑臻中華民國九十年四月六日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。