裁判字號：臺灣高雄地方法院103年審附民字第562號刑事判決
裁判日期：民國104年06月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度審附民字第562號原告 何慧騏 被告 戴春蓮
蕭秀琴 上列被告因傷害案件（本院103年度審易字第2692號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文被告各應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。雖上開規定不在刑事訴訟法第49
1條所載應行準用之列，但要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可予以援用（最高法院29年附字第160號判例意旨參照）。查原告以民國103年11月24日起訴狀起訴時，訴之聲明第1、2項原係分別請求被告戴春蓮、蕭秀琴給付新臺幣（下同）30萬元，及自103年8月3日起至清償日止，以周年利率百分之5計算之利息；嗣原告於104年6月11日言詞辯論時，當庭更正訴之聲明為被告應各給付10萬元，並捨棄利息之請求（見本院103年度審附民字第562號卷【下稱附民卷】第17頁），核其所為乃應受判決事項之聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告戴春蓮、蕭秀琴於103年8月3日晚間11時47分許，在高雄市○○區○○街○○○號1樓，由被告戴春蓮出手掌摑原告並以手推擠原告，被告蕭秀琴則以手拉住原告，並與被告戴春蓮共同徒手毆打原告，使原告受有頭部外傷併腦震盪、頸部挫傷等傷害，被告僅因不滿原告拒絕談論感情狀況，即以暴力之方式毆打原告，使原告受有相當之傷害，迄今仍有後遺症，精神上亦有相當之驚恐，爰請求被告損害賠償，並聲明：㈠被告各應給付10萬元；㈡請宣告假執行。
三、被告戴春蓮、蕭秀琴則以：原告請求金額太高，沒有能力負擔等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條條前段定有明文。本件原告提起訴主張之上開事實，業經本院以103年度審易字第2692號刑事判決認定被告2人均犯刑法第277條第1項傷害罪，有本院前開刑事判決在卷可稽，堪信屬實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被告既因故意傷害而不法侵害原告，係對原告施加暴力，致原告身體受傷等損失，自應負賠償之責，是原告訴請被告賠償，自屬有據。
㈢又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌被告2人因細故對原告不滿，即共同傷害原告，造成原告受有上開傷勢，及原告初中畢業之智識程度，從事餐飲業，每月營業收入約5萬餘元；被告戴春蓮高中畢業，擔任看護，收入不一定，目前暫時休息，被告蕭秀琴為國小畢業，從事餐飲業，原告曾與被告戴春蓮之弟交往，被告蕭秀琴僅係被告戴春蓮之友人，與原告並無直接關係，被告戴春蓮為先行及主要動手毆打原告者，被告戴春蓮始終坦承犯行，被告蕭秀琴則僅承認有拉原告等各種情形，認原告請求被告各賠償10萬元，應屬過高，原告所得請求之慰撫金因各以3萬元為適當。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，各請求被告給付原告3萬元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第
491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。就原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，即應予以駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁。
八、又本件因事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不再為論述。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年6月29日
刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國104年6月29日
書記官林國龍