臺灣高雄地方法院96年度交簡字第2301號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡字第2301號刑事判決

裁判日期：民國96年07月20日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第2301號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第14281號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「經警前往現場處理時，測其呼氣後酒精濃度，達0.45mg/l」更正為「經警前往現場處理，而將被告帶回警局，於翌日上午5時20分許，測得其呼氣中酒精濃度達0.45mg/l（經換算後，其於車禍發生當時之呼氣中酒精濃度達0.73mg/l）」；證據部分補充「依法務部法醫研究所之研究，酒精在人體血液中之代謝作用，約為每小時下降10至19mg/dl，換算為呼氣中酒精濃度，即約每小時下降0.048至0.090mg/l（見法務部法醫研究所91年11月6日法醫毒字第0910003786號函，本院卷第5頁），而本件車禍事故發生時間為96年4月7日夜間11時30分許，又被告係於翌日上午5時20分許測得呼氣中酒精濃度為0.45mg/l，以對被告最有利之方式推算，被告於上開車禍事故發生時之呼氣中酒精濃度應為0.73mg/l【0.45＋0.048×（5＋50÷60）＝0.73】」，及「被告甲○○雖於偵訊中辯稱：伊不知道發生前開車禍時，伊汽車引擎有無發動，還是因車輛滑行而撞擊前車，又伊於車禍發生前並無酒意，係車禍發生後才在車上喝酒的云云。惟查，被告於車禍發生前若無酒意，則其當時之意識自應清楚，對於何以會發生前開車禍之原因當能瞭解，不至於就其有無發動汽車引擎乙情無所知悉，是其前揭偵訊中所辯情節，已屬自相矛盾，難以遽信；復參以其於警詢中，自承有酒後駕車發生上開車禍，且未曾提及其於發生車禍後有再飲酒情形，而衡以常理，若其於車禍發生後有再飲酒情形，當於警詢時即提出以為抗辯，是益徵被告於偵訊所辯，顯為事後卸責之詞，無從採信」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，如附件。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告在酒後已達絕對不能安全駕駛狀態下，猶貿然駕駛汽車上路，並因而發生車禍事故，罔顧公眾之交通安全，所為實無可取，並於犯後矢口否認罪行，態度非佳，復參以本件車禍發生當時，其呼氣中酒精濃度達每公升
0.73毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，另參酌被告教育程度為國中畢業、擔任計程車駕駛、家庭經濟狀況非佳（此為其於警詢中所自承），未因本件犯罪獲有不法利益等情，諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。又被告犯罪時間於96年4月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例，減其宣告刑2分之1如主文所示，
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑。
中華民國96年7月20日
交通法庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月20日
書記官陳昱良附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。