裁判字號：臺灣南投地方法院94年訴字第274號民事判決
裁判日期：民國94年09月21日
裁判案由：對第三人提起異議之訴
臺灣南投地方法院民事判決94年度訴字第274號原告乙○○被告南投縣南投市農會法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國94年9月7日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文確認 鄭文正 對被告有如附表所示之存款債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告於民國94年6月間持鈞院94年度裁全字第696號假扣押裁定，聲請假扣押訴外人鄭文正對被告之存款債權，經鈞院民事執行處以94年度執全字第328號受理在案，並於同年月8日核發投院太94執全忠字第328號扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止鄭文正於新台幣（下同）1,500,000元及執行費12,000元之範圍內收取對被告之存款債權或為其他處分，被告亦不得對鄭文正清償，當時鄭文正於被告所開設2個存款帳戶，其中帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶內有存款897,184元，及帳號00000000000000號活期存款帳戶內有存款26,456元（下稱系爭存款）。
（二）詎被告於94年6月13日收受系爭開扣押命令後，竟於翌日以投市農信字第94100537號函向鈞院表示鄭文正向其借款2,000,000元，經行使抵銷權後，已無存款餘額可供扣押，鈞院民事執行處遂於94年6月21日通知原告如認為被告聲明異議不實者，應於10日內向鈞院對被告提起訴訟。按系爭扣押命令係禁止被告向鄭文正清償，被告於收受系爭扣押命令後，自不得再向鄭文正行使抵銷權，為此依強制執行法第120條規定提起本件訴訟，請求如聲明所示。
三、對被告抗辯所為陳述：被告所辯2筆借款均設有抵押權，且鄭文正繳息正常，並無被告所辯「不能受償之虞」，自無適用授信約定書約定條款第6條第4項之餘地，且被告所辯2筆借款之清償期分別為96年4月13日及96年5月23日，鄭文正既未喪失期限利益，則被告所辯2筆借款之清償期尚未屆至，依民法第334條規定，被告不得行使抵銷權。
四、證據：提出本院民事執行處通知、扣押命令、被告函文等影本各1件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：鄭文正於94年4月13日向被告借款1,700,000元，約定借款期間自該日起至96年4月13日止，利息按月計付，本金到期1次清償；鄭文正復於94年5月23日向被告借款300,000元，約定借款期間自該日起至96年5月23日止，利息按月計付，本金到期1次清償，且鄭文正並提供坐落南投縣南投市○○段○○○○號土地及南投縣南投市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為被告設定最高限額13,000,000元之第1順位抵押權，用以擔保上開2筆借款。而上開2筆借款固然均按時繳納利息，然系爭土地已遭原告聲請假扣押，並於94年6月9日辦妥查封登記，一旦遭拍賣，拍賣價格一定低於市價，因此被告對鄭文正之清償能力已產生相當疑慮，上開2筆借款依授信約定書第6條第4項約定應視同到期，且被告已於94年6月14日以投市農信字第94100538號函向鄭文正表示就系爭存款與上開2筆借款行使抵銷權。
三、證據：提出借據影本2件、授信約定書影2件、他項權利證明書影本1件、土地抵押權設定契約書影本2件、客戶往來交易明細表影本4件、往來明細查詢影本4件、被告函文影本1件、信封1件、土地登記謄本2件，及調查報告、審查表、土地明細表、擔保品調查估價表、基地房屋調查估價表等影本各1件為證。
丙、本院依職權調閱本院94年度執全字第328號民事執行卷宗。理由
一、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議，強制執行法第115條第1項、第119條第1項分別定有明文。復按第三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對前開第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後十日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，同法第120條亦有明文。經查，原告持本院94年度裁全字第696號假扣押裁定，聲請假扣押鄭文正對被告之存款債權，經本院民事執行處以94年度執全字第328號受理在案，並於94年6月8日核發系爭扣押命令，禁止鄭文正於1,500,000元及執行費12,000元之範圍內收取對被告之存款債權或為其他處分，被告亦不得對鄭文正清償，而被告於收受系爭扣押命令後，即於同年月14日發函號表示鄭文正向其借款2,000,000元，經行使抵銷權後，已無存款餘額可供扣押，本院民事執處遂於94年6月21日通知原告如認為被告聲明異議不實者，應於10日內對被告提起訴訟等情，業經本院依職權調閱本院94年度執全字第328號民事執行卷宗閱明屬實，是原告於94年7月1日依強制執行法第120條規定向本院提起本件訴訟，自屬有據。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查原告聲請就鄭文正對被告之存款債權核發扣押命令，被告聲明異議，以鄭文正對其存款債權已因其行使抵銷權，與其對鄭文正之借款債權相互抵銷而消滅，否認鄭文正對其有存款債權存在，而原告主張被告對鄭文正之借款債權之清償期尚未屆至，被告不得行使抵銷權，為此訴請確認鄭文正對被告之存款債權存在，如原告獲得勝訴之判決，就鄭文正對被告之存款債權即有受償之可能，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。
二、原告主張被告於94年6月13日收受系爭扣押命令時，鄭文正於被告所開設2個存款帳戶，其中帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶內具有存款897,184元，及帳號00000000000000號活期存款帳戶內具有存款26,456元等情，此有客戶往來交易明細表在卷可稽，並為被告所不爭執，自堪信為真實。而被告辯稱鄭文正於94年4月13日向其借款1,700,000元，約定借款期間自該日起至96年4月13日止，利息按月計付，本金到期1次清償；鄭文正復於94年5月23日向其借款300,000元，約定借款期間自該日起至96年5月23日止，利息按月計付，本金到期1次清償。鄭文正並提供系爭土地為被告設定最高限額13,000,000元之第1順位抵押權，用以擔保上開2筆借款。而上開2筆借款均按時繳納利息，系爭土地現已遭原告聲請假扣押，並於94年6月9日辦妥查封登記，被告已於94年6月14日以投市農信字第94100538號函向鄭文正表示將系爭存款與上開2筆借款相互抵銷等情，業據其提出借據、土地登記謄本、函文及信封為證，並為原告所不爭執，自堪信為真實。
三、被告辯稱：系爭土地一旦遭拍賣，拍賣價格一定低於市價，因此被告對鄭文正之清償能力已產生相當疑慮，上開2筆借款債務依授信約定書第6條第4項約定應視同到期等語，已為原告所否認，經查：
（一）被告所提授信約定書第6條第4項固然約定：受強制執行或假扣押、假處分或其他保權處分，致有不能受償之虞時，視為全部到期。然系爭營南段906地號土地，面積為322.05平方公尺，於94年1月間公告現值為每平方公尺4,500元；系爭光復段144地號土地，面積為656平方公尺，於94年1月間公告現值為每平方公尺2,000元等情，此有土地謄本在卷可稽，則系爭2筆土地於94年1月間之公告現值總額共計2,761,225元，已高上開2筆借款總額。
（二）被告所提調查報告及土地明細調查表記載：被告於94年5月間對系爭2筆土地進行評估，評估總價為3,305,051元，增值稅共計759,246元，擔保放款總值為2,842,685元。足認被告於94年5月間評估系爭2筆土地之總價亦高於上開2筆借款總額。
（三）綜上所述，被告就上開2筆借款對系爭土地具有最高限額13,000,000元之第1順位抵押權，且目前系爭土地之價值仍高於上開2筆借款總額，而系爭土地之價值應隨自由交易市場變動，無從逕認將來系爭土地之拍賣價格勢必低於上開2筆借款總額，自難認被告就上開2筆借款有不能受償之虞，則被告辯稱其對鄭文正之清償償能力已產生相當疑慮，依授信約定書第6條第4項約定，上開2筆借款應視同到期云云，尚非可取。
四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查上開2筆借款之借款期間乃分別至96年4月13日及94年5月23日止，且被告對系爭土地具有最高限額13,000,000元之第1順位抵押權，而目前系爭土地之價值仍高於上開2筆借款總額，尚難認被告就上開2筆借款有不能受償之虞，自無適用授信約定書第6條第4項約定之餘地，則上開2筆借款之清償期尚未屆至，依上開規定，被告不得將上開2筆借款與系爭存款互為抵銷，被告於94年6月14日發函向鄭文正表示抵銷，尚不生抵銷之效力，從而，鄭文正對被告仍具有如附表所示之存款債權，是原告請求確認鄭文正對被告有如附表所示之存款債權存在，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年9月21日
民事庭法官賴秀雯以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年9月21日
書記官附表：
編號金額（新台幣）帳號
一貳萬陸仟肆佰伍拾陸元000000000
00000
00拾玖萬柒仟壹佰捌拾肆元000000000
00000