臺灣士林地方法院94年度交聲字第210號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院94年交聲字第210號刑事裁定

裁判日期：民國94年05月06日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定94年度交聲字第210號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國94年3月10日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-A00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按機器腳踏車，不在規定車道行駛者，處駕駛人新臺幣（以下同）600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第13款、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、查異議人甲○○於民國90年7月1日17時23分許在臺北市○○路○段、忠孝西路2段交岔路口，騎乘車號000-000號重型機車行駛於劃設有「禁行機車」標字之快車道上等情，業經異議人自承不諱，並有採證照片1張附卷可稽，堪認定為真實。
三、異議人雖辯稱：90年7月臺北市○○○○○路轉延平北路機車動線剛變更不久，伊「不時」經過該路段，每次皆由中華路直接轉入延平北路，然該次卻突然發現地上印有禁行機車字樣，於是立刻轉出，但太慢發現故被拍照，交通動線變更應有更明確告示，單憑地上標字伊無法適應，當時交通號誌嚴重不足云云。
四、惟按人民違反法律之義務，而應受行政罰行為，無論係出於故意或過失均得予處罰。本件異議人違規之地點，路面以黃色油漆劃設「禁行機車」相當顯眼，異議人原本即應注意道路上標線並加以遵守，倘有不注意，致生違規之情形，即有過失，仍應受罰。據此，異議人以其係突然發現地上印有禁行機車字樣而主張免罰，顯非可採。
五、綜上所述，異議人騎乘機車不在規定車道行駛之違規事實，甚為明確。原裁決機關援引首開規定，裁處罰鍰1,800元，並記違規點數1點，核無不合，異議人猶執前詞不服處分，其異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年5月6日
交通法庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國94年5月10日