臺灣士林地方法院94年度訴字第217號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第217號民事判決

裁判日期：民國94年05月06日

裁判案由：給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決94年度訴字第217號原告福壽實業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告高峯股份有限公司
樓法定代理人乙○○當事人間給付貨款事件，本院於民國94年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾萬零玖佰貳拾元，及自94年1月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張︰被告公司於民國92年8月至11月間，向原告連續購買各類食品，總計貨款為新台幣（下同）500,920元，惟前開貨款屢經原告催討，被告均置之不理，爰依買賣契約請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告500,920元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出蓋有被告公司驗收章之商品驗收單為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故原告之主張，自堪信為真實。
五、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第367條、第233條第1項前段、第203條定有明文規定。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告公司給付500,920元之貨款及自支付命令送達翌日即94年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月6日
民事第一庭法官劉穎怡以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年5月11日
書記官陳玉敏