臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2828號
原 告 鍾永淼
被 告 張浡緯
吳盟堃
上 一 人
訴訟代理人 李恆瑋 住新北市○○區○○路○段00號5樓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰壹拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣伍佰元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告張浡緯於民國108年2月7日上午10時47分
許，駕駛牌照號碼1380-X6自用小客車（沿民成街由南向北
直行），行經高雄市○○區○○街、覺民路、民成街交岔路
口（下稱交岔路口），因被告吳盟堃所駕牌照號碼ABT-6087
自用小貨車違規停車，擋住視線，撞及原告駕駛牌照號碼
ACF-1852自用小客車（沿寶安街由北向南直行），致受有前
右車頭損壞而支付修理費用新臺幣（下同）74,550元。而張
浡緯避不見面，亦未到調解委員會，爰訴請被告應賠償原告
修理費等情。並聲明求為命被告連帶給付74,550元之判決。
二、被告抗辯：
㈠吳盟堃雖係違規停車，仍希望張浡緯也要賠償，且依據折舊
後按肇事責任判決等語，資為抗辯。
㈡張浡緯受合法通知，無正當理由未到，亦為提出任何書狀為
聲明或陳述。
三、經查：
㈠吳盟堃駕駛牌照號碼ABT-6087自用小貨車，任意在系爭交岔
路口10公尺內之民成街南向車道上違規併排臨時停車，張浡
緯則駕駛牌照號碼1380-X6自用小客車沿民成街由南向北直
行北向車道駛至系爭交岔路口，當時天候晴朗，日間自然光
線，路面鋪裝柏油乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，
被告之智識、能力並無不能注意之情事，而系爭交岔路口為
覺民路、寶安街與民成街匯集之複雜交岔路口，民成街注入
東西向的覺民路，寶安街係南北向穿越覺民路，張浡緯竟疏
未注意警戒左前方有吳盟堃違規併排停車之車前狀況，並隨
時採取必要之煞停或閃避等安全措置，適原告所駕牌照號碼
ACF-1852自用小客車沿寶安街由北向南直行駛入系爭交岔路
口，致原告自用小客車之右前車頭遽遭張浡緯自用小客車之
左前車頭撞擊等情，有高雄市政府警察局交通警察大隊檢送
之道路交通事故現場圖、照片、調查報告表（一）、（二）
及調查紀錄表等在卷可稽（卷頁43至58）。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；又汽車不得併排臨時停車，道
路交通安全規則第94條第3項、第111條第1項第5款定有
明文。而吳盟堃、張浡緯既考領有普通小型車駕駛執照，對
於前揭規定之義務，自為明知或無法諉為不知，吳盟堃竟任
意在系爭交岔路口10公尺內之車道上違規併排臨時停車，張
浡緯則未警戒車前寶安街直行車動態，復因吳盟堃違規併排
停車，擋住視線，亦未隨時採取必要之煞停或閃避等安全措
置，致與原告所駕沿寶安街之自用小客車發生碰撞，足徵吳
盟堃、張浡緯對於原告駕駛自用小客車遭撞損顯有過失，至
為明灼。原告就本件車禍事故之發生則無任何過失可言。
㈢原告所駕自用小客車因本件車禍事故受損，修理費用之工資
為前引擎蓋右葉子板水箱架鈑正、右大燈架前保桿拆卸鈑金
調整、右大燈輕洗器銲粘修復共5千元，烤漆2,800元，合
計7,800元；零件共70,264元，有奇揚汽車有限公司估價單
附卷足憑（卷頁19）。是依行政院發布固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客、貨車之耐用年數
為5年，系爭汽車係於101年6月出廠，業經勘驗行車執照
屬實（108年11月5日言詞辯論筆錄，卷頁78），於本件車
禍事故發生時已超過耐用年限僅剩餘殘價，依平均法計算修
理時更換零件部分所需費用應為11,711元〔計算式：殘價＝
取得成本÷（耐用年數＋1），即70,264÷（5＋1）≒
11,710.66，元以下四捨五入〕，故原告受損金額應為19,5
11元（計算式：7,800＋11,711＝19,511）。
四、綜上所述，原告請求被告連帶賠償19,511元，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告
勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國108年11月19日
高雄簡易庭法官劉定安
計算書：
第一審裁判費1,000元
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年11月19日
書記官張家瑜