臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第14456號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖士賢
被 告 闕思孟 即天力工程行
闕陽三 （即 闕塗 金花之繼承人）
闕玫鳳 （即闕塗金花之繼承人）
陳禹丞 （即闕塗金花之再轉繼承人）
陳孟傑 （即闕塗金花之再轉繼承人）
兼 上二人
法定代理人 闕思孟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告闕陽三、闕玫鳳、陳禹丞、陳孟傑應於繼承被繼承人闕塗金
花之遺產範圍內與被告闕思孟即天力工程行連帶給付原告新臺幣
壹拾叁萬陸仟貳佰玖拾元，及自民國九十五年五月二十七日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十五年六
月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開年
息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，依上開年
息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告闕陽三、闕玫鳳、陳禹丞
、陳孟傑於繼承被繼承人闕塗金花之遺產範圍內與被告闕思孟即
天力工程行連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬陸仟貳佰玖拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有貸款暨動產抵押契約書
第30條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張被告闕思孟即天力工程行邀同訴外人闕塗金花為連
帶保證人，於民國94年5月10日向原告貸款新臺幣340,000
元，原告借款後，被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1
項所示之金額。嗣闕塗金花於99年9月22日死亡，被告闕思
孟、闕陽三、闕玫鳳及訴外人 闕梅研 為其法定繼承人；又闕
梅研於103年3月23日死亡，被告陳禹丞、陳孟傑為其法定
繼承人，亦為闕塗金花之再轉繼承人，依民法第1153條第1
項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負連帶責任」規定，本件債務應由其繼承人即被告闕陽三、
闕玫鳳、陳禹丞、陳孟傑於繼承遺產範圍內與被告闕思孟即
天力工程行負連帶清償責任等語，為此聲明請求判決如主文
所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款暨動
產抵押契約書、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢、臺灣新北
地方法院家事庭函、繼承系統表等資料為憑。而被告對於原
告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張
為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文
第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年11月19日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年11月19日
書記官陳鳳瀴