裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年原易字第216號刑事判決
裁判日期：民國106年10月31日
裁判案由：詐欺
臺灣花蓮地方法院刑事判決106年度原易字第216號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告吳羅嘉豪選任辯護人廖學忠律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2219號）暨移送併案審理（106年度偵字第3482號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文吳羅嘉豪幫助犯詐欺取財罪，處拘役 伍拾 參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向國庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、本案被告吳羅嘉豪所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第五行「106年2月中旬之某不詳時點」更正為「106年2月22日」；移送併辦意旨書犯罪事實欄一第十四行至第十五行「2萬9985元」更正為「2萬9988元」；證據部分另補充：被告於本院準備及審理程序之自白（見本院卷第52頁、第57頁背面）外，均引用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）之記載。
三、論罪科刑之理由：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本案被告提供其金融機構帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人江昱翰、 鄭淇玉 施用詐術，致使告訴人2人陷於錯誤而交付款項，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，並不等同於向告訴人2人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為。是被告提供其金融機構帳戶予他人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為提供上開郵局帳戶之提款卡及密碼，幫助詐騙集團詐騙告訴人2人，係一行為觸犯二幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一幫助詐欺取財罪；又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(二)爰以行為人之責任，審酌被告知悉現今詐騙案件盛行，竟任意將自己所有金融機構帳戶之存摺、密碼提供予詐騙集團成員騙取財物之用，使被害人遭詐騙受有害，並致使偵查機關追訴犯罪困難，間接助長詐騙犯罪歪風，行為誠屬可議，惟念及被告現年19歲，因需款孔急而一時失慮，且被告未受有期徒刑宣告之前科紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷足憑。兼衡酌被告從事服務業，一個月薪水新臺幣【下同】21,000元，所受教育程度高中畢業，家中尚有母親需要扶養，母親在工廠工作但薪水很少等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第59頁），基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處被告如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，期被告謹記本次致罹刑章之失，切勿復循覆車之軌，以資警惕。
(三)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第七十五條、第七十五條之一），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第七十四條第一項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性(最高法院102年度台上字第4161號判決參照)。經查：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，堪認被告此次犯行，經此偵、審程序及上開刑之宣告後，應知所警惕而信無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案從中深切記取教訓，促使其日後得以知曉遵守法律，避免其再度犯罪，並導正其前開偏差之行為，並依同法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本案判決確定之日起後1年內向國庫支付5萬元完畢，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。至未受賠償之告訴人2人，仍可提起民事求償，不受本件刑事判決影響，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡期民到庭執行職務。
中華民國106年10月31日
刑事第五庭法官吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國106年11月1日
書記官李如茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。