裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年花原交簡字第713號刑事判決
裁判日期：民國106年10月31日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決106年度花原交簡字第713號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告潘春士上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第1605號），本院判決如下：
主文潘春士吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實、證據及應適用法條，除聲請書犯罪事實欄一第六行「重型機車」、「臺11線68公里處」更正為「普通重型機車」、「台11線南下車道68公里處」外，證據部分補充：「車輛詳細資料報表」、「證號查詢汽車駕駛人」、「花蓮縣警察局鳳林分局實施酒測民眾權益告知表」各1份外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑罰科處之目的乃為安定因犯罪行為動搖之刑法規範，依罪刑均衡原則，應以「規範安定之必要性」決定必要之刑罰量度；而刑之必要量度依照時代或社會背景而有不同，且刑罰量度係以行為人之責任程度即「歸責於行為人之犯行結果」和「行為人人格與被期待之人格間的乖離程度」為基礎；又行為人人格與被期待之人格則依「犯後態度」有所變動，如乖離程度因犯後之情事而縮小，則與之相應的刑罰必要量度應予減少，反之，沒有顯現於行為時之乖離程度，因不影響犯罪行為所造成刑法規範之動搖程度，不能因犯後之情事而增加刑罰之必要量度；再者，行為人之「危險性」則依「行為人人格與被期待之人格間的乖離程度」而定；末按，刑事程序之公正性足以影響刑罰所帶來之規範預防效果，則如有違法偵查之情形，法院於量刑時不以聞問，將令刑罰之規範預防效果下降，甚或導致國家刑罰權本身之弱化。(請參照 松宮孝明 ，「對於量刑之責任、危險性及預防之意涵」，收錄於 淺田和茂 等編著，「量刑法的基本問題--量刑理論和量刑實務之對話(中譯)」，第43頁至第44頁， 成文堂 ，2011年12月)。是量刑各論之刑法第57條各該款項的裁量，應以上開量刑總論為據。又按衡酌現代國家之立法系統為使潛在犯罪人能夠畏懼刑罰，以達一般預防之刑罰目的，雖無不致力於使犯罪之構成要件及法律效果得以明確化(即「罪刑明確原則」)，以收心理強制之效，然行為人抉擇犯罪與否之因素需綜合考量「刑罰之反應強度(刑罰之感知能力)」、「失風之風險」、「生活品質及經濟條件」、「自我人格是否獲得肯定與尊重」、「行為時之外界刺激」等不同層面之因素，刑罰之科處不宜為達威嚇潛在行為人之刑罰目的，僅以機械式累加方式論斷，犧牲以行為人之責任為基礎之量刑原則。查被告本次酒駕之行為態樣係酒後騎乘普通重型機車、呼氣酒精濃度含量達每公升0.27毫克，與其於103年該次酒駕之行為態樣為酒後駕駛自小用客車、呼氣酒精濃度含量每公升0.63毫克等情有別乙節，有臺灣苗栗地方法院103年度原苗交簡字第65號判決及臺灣苗栗地方法院檢察署103年度速偵字第1533號聲請簡易判決處刑書各1份附卷可稽，行為人之非難可能性程度有所不同，刑罰之科賦不宜僅僅是採取機械式累加之單一向度方式。爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，且被告前因公共危險案件，有3次經法院分別判處罰金、有期徒刑、有期徒刑之刑責，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見本院卷第4頁至第4頁背面），被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕駛動力交通工具上路，而其事後為警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.27毫克，實置他人生命、身體及財產安全於危險，誠值非議。惟念及被告本次所騎乘之普通重型機車，與駕駛自用小客貨車、大貨車等情相較，酒後騎乘普通重型機車可能造成之危險及危害自身、他人交通安全程度較低，且本件並未發生事故所造成之危險亦較輕，對於刑法規範之安定性影響較低；且被告現年44歲，為平地原住民阿美族，其出生及所居住之花蓮縣，地理環境並未等同人口稠密的都會區，對於立法者欲以重刑嚴罰方式達到減少酒駕造成人身傷亡意旨，囿於經年累月的成長背景、文化以及環境因素，難以立即內化、沁入其心理系統而於行為時加以遵循，又本件被告所身處之環境位處偏鄉地區，除供觀光之大眾交通工具外，供一般民眾外出、上班、上學可搭乘之大眾交通運輸工具匱乏，可供被告選擇之他行為可能性較低，且被告於本案酒後非立即騎車上路，仍有休息以代謝體內酒精濃度（見偵卷第7、第26頁），從而其非難可能性亦較低，又此次犯後坦承犯行，其態度尚可，並參酌被告所受教育程度為國中程度，目前無業，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第3頁；偵卷第5頁）等一切情狀後，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，今酒駕刑責嚴峻，期被告謹記本次致罹刑章之失，莫又復循覆車之軌，調整飲酒後之生活習慣及延長飲酒後至騎車或開車上路間的間隔時距，以資警惕、切勿再犯。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中華民國106年10月31日
花蓮簡易庭法官吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國106年11月2日
書記官李如茵附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
【附件】臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度速偵字第1605號被告潘春士男43歲（民國00年00月00日生）
住花蓮縣豐濱鄉石梯灣11號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘春士前因公共危險案件，經法院判處徒刑確定，於民國104年5月26日易科罰金執行完畢，卻仍於106年9月8日8時至11時30分許，在花蓮縣豐濱鄉石梯灣11號與1名友人共飲米酒1瓶半後，明知其於服用酒類後已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於同日17時25分許飲酒後騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，行經花蓮縣臺11線68公里處時，因行車狀況異常而為警攔查，於同日18時2分當場對潘春士施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘春士於警詢及偵訊時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表及花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國106年9月15日
檢察官余佳恩本件正本證明與原本無異中華民國106年9月30日
書記官附錄：本案參考法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭，即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件，如已達成民事和解而要撤回告訴，或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣花蓮地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。