裁判字號：臺灣臺中地方法院108年易字第1430號刑事判決
裁判日期：民國108年06月26日
裁判案由：賭博
臺灣臺中地方法院刑事判決108年度易字第1430號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊正吉
陳建凱楊昆融上列被告等因犯賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵字第24069號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改行通常程序，判決如下：
主文楊正吉、陳建凱、楊昆融均無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊正吉、陳建凱、楊昆融等人各別基於賭博之犯意，於下列期間，以下述方式上網至虛擬公共場所之「九州娛樂城」賭博網站（下稱上開賭博網站）簽賭運動比賽等項目：
㈠被告楊正吉自民國106年3月間起，在其位於臺中市○○區
○○○路○○號住處，接續以手機透過網際網路連線至虛擬公共場所之上開網路賭博網站，輸入帳號及密碼後進行賭博多次。其賭博方式係以下注美國職業籃球、美國職棒大聯盟等賽事之方式，先由被告楊正吉以其所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶匯款至賭博網站所指定之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（申請人為另案被告 林銘輝 ，其涉嫌賭博部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑）內，以1比1之比例取得遊戲點數後再進行下注，如賭輸，則所下注之金額全歸網站經營者所有；如賭贏，則依下注時之賠率獲得點數，嗣後該網站結算被告楊正吉所贏得之賭金，可依其申請兌現現金並匯入被告楊正吉所有上開帳戶內。
㈡被告陳建凱自106年2、3月間起，在不詳地點，接續以手
機透過網際網路連線至虛擬公共場所之上開網路賭博網站，輸入帳號及密碼後進行賭博多次。其賭博方式係以下注美國職業籃球、美國職棒大聯盟等賽事之方式，先由被告陳建凱以其所有中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶匯款至賭博網站所指定之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，以1比1之比例取得遊戲點數後再進行下注，如賭輸，則所下注之金額全歸網站經營者所有；如賭贏，則依下注時之賠率獲得點數，嗣後該網站結算被告陳建凱所贏得之賭金，可依其申請兌現現金並匯入被告陳建凱所有上開帳戶內。
㈢被告楊昆融自105年12月間起，在不詳地點，接續以手機或
電腦設備透過網際網路連線至虛擬公共場所之上開網路賭博網站，輸入帳號及密碼後進行賭博多次。其賭博方式係以下注美國職業籃球、美國職棒大聯盟等賽事之方式，先由被告楊昆融以其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶匯款至賭博網站所指定之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，以1比1之比例取得遊戲點數後再進行下注，如賭輸，則所下注之金額全歸網站經營者所有；如賭贏，則依下注時之賠率獲得點數，嗣後該網站結算被告楊昆融所贏得之賭金，可依其申請兌現現金並匯入被告楊昆融所有上開帳戶內。
㈣案經警方查獲上開賭博網站，始依相關帳戶交易資料，循線
查得被告楊正吉、陳建凱及楊昆融等人曾在該網站賭博，並通知其等到案說明，而查悉上情，因認被告楊正吉、陳建凱、楊昆融均係犯刑法條第266條第1項之賭博罪罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而按刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」為罪刑法定主義，而刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之精神，在保障人民之自由及權利，限制國家權力之濫用，使人民不受法無處罰明文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損害。惟擴張解釋則為罪刑法定主義所不禁止，乃屬正當之解釋方法。擴張解釋係因法律規定文義過狹，不足表示立法真意，因而擴張法文之意義，以期正確適用。此擴張須在文義可能之範圍內，即須在文義「預測可能性」的射程內，若內涵相同，或為內涵所能涵蓋，並不違背立法目的，始可為擴張解釋。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告等3人涉犯賭博罪嫌，無非係以被告楊正吉於警詢及偵查之供述、被告楊正吉所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料、另案被告林銘輝所有彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表、被告陳建凱所有中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶開戶資料吉被告楊昆融所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細表各1份等，為其主要論據。
四、上開聲請簡易判決處刑意旨所載之事實，業據被告楊正吉於警詢、偵查及本院審理中、被告陳建凱、楊昆融於本院審理中均坦承不諱（見偵卷第21至26頁、第297頁、本院易字卷第48頁），並有被告楊正吉所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料（見偵卷第35頁）、另案被告林銘輝所有彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料（見偵卷第91頁）、交易明細表（見偵卷第93至267頁）、被告陳建凱所有中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶開戶資料（見偵卷第55頁）及被告楊昆融所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（見偵卷第71頁）各1份在卷足憑，上開事實首堪認定。
五、而按關於賭博行為，刑法第266條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」為普通賭博罪。第268條規定：「意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。」為圖利賭博罪或聚眾賭博罪。上開罰金部分，依刑法施行法第1條之
1規定，其單位為新臺幣，並提高為30倍。而社會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣九千元以下罰鍰。」則為對賭博行為不合於刑法賭博罪之行政處罰規定。以上三種處罰賭博行為之規定，其情形並不相同。刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。而社會秩序維護法第84條所定之賭博行為，則不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。至刑法第
268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，亦不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。依上開規定，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，並不構成刑法第266條第1項之賭博罪。所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁。惟如前所述，刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件。所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所。是網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則以個案事實之認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件而定。於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪，惟如合於社會秩序維護法第84條規定之要件，則依該法予以處罰。對此因科技之精進新興賭博之行為，如認其可責性不亞於刑法第266條第1項之普通賭博罪，於刑事政策上認有依刑法處罰之必要，則應循立法途徑修法明定，以杜爭議，並符罪刑法定之原則（有最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。
六、本案被告楊正吉、陳建凱、楊昆融有上開時地於賭博網站賭博時，係於連接上開網路賭博網站後輸入帳號密碼與網站對賭等情，經被告等3人於警詢中均供陳：連結登入該網站註冊申請會員並將銀行帳戶登錄之後，便可以取得簽注帳號、密碼並設定對匯銀行金融帳戶，只要在網頁上面操作就可以了（見偵卷第23頁、第41頁、第60至61頁）等語。是以，被告等3人參與賭博係私下以手機連線上開網站，其他民眾無從知悉其等對賭之事，此交換之訊息具有隱私性，被告等3人下注行為，並非他人可得知悉，不具公開性，而尚乏證據足認被告係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博。
七、檢察官雖以電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件云云，然比附援引須於文義具預測可能性且內涵相同，不違背立法目的下方得為擴張解釋，本案係以手機、電腦連線網路登入帳號密碼為之，尚非在「公共場所」或「公眾得出入之場所」，如欲處罰此類新興賭博，應循修法為之，業如前述，而前引最高法院判決固認以傳真或電話方式賭博六合彩，亦屬供給賭博場所，惟尚難認與本案之於「公共場所」、「公眾得出入之場所」賭博罪，有直接相關，上開主張，應非可採。
八、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告等3人有何賭博犯行，被告此部分之行為不罰。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，自應為被告無罪之諭知。
九、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官卓俊忠聲請以簡易判決處刑，由檢察官宋恭良到庭執行職務。
中華民國108年6月26日
臺灣臺中地方法院刑事第十六庭
法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳淑願中華民國108年6月27日