臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第631號
原告 蘇淑燕
訴訟代理人 莊見源
被告吳榮
訴訟代理人 陳韋志
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之十一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟肆佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年5月26日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市永康區鹽信街由西往東方向行駛，行經鹽信街88號前，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，竟疏未注意上情，跨越行車分向線駛入對向車道，撞擊原告所有，停放於路面邊線外之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。被告就系爭事故之發生顯有過失，致原告對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,088元【計算式：車輛維修費用90,488元＋拖吊費用8,600元＋交通代步費用1,000元＝100,088元】。
二、被告則以：對於原告主張系爭事故發生之事實，及被告應負損害賠償責任等節均不爭執。惟原告請求維修費用其中零件部分應予折舊，又原告所提全鋒道路救援組織服務五聯單記載之金額僅4,300元（按：被告誤為4,600元），且原告並未提出任何支出交通費用之證據資料等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張兩造於上開時、地，因被告駕駛車輛未遵行車道內行駛駛入對向車道致生系爭事故等情，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表影本1紙、現場照片影本2張為證（見調字卷第19頁、第25頁），並有臺南市政府警察局永康分局114年8月5日南市警永交字第1140504261號函檢送之交通事故資料卷宗影本1份附卷可稽（見調字卷第35頁至第61頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁）。本院核閱上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。被告以前開過失行為，不法侵害原告對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，從而，原告依民法第184條第1項前段規定，向被告請求損害賠償，應屬有據。
㈡次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：
⒈車輛維修費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故所須之修復費用為90,488元，業經其提出車輛維修單影本1紙為證（見調字卷第21頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁至第37頁），其中除工資及烤漆28,828元無須折舊外，零件費用61,660元係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭車輛係89年11月出廠，有公路監理電子閘門列印1紙在卷可稽（見本院卷第31頁），迄至發生系爭事故之114年5月26日，已使用超過5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,277元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即61,660元÷（5年＋1）≒10,277元（小數點以下四捨五入）】。據此，系爭車輛回復原狀必要之費用，應為工資、烤漆及零件殘值之總和，合計為39,105元【計算式：28,828元＋10,277元＝39,105元】。
⒉拖吊費用：
原告主張其於系爭事故後將系爭車輛拖至維修廠估價，共支出拖吊費用8,600元，業經其提出全鋒道路救援組織服務五聯單（電子）影本1紙為證（見調字卷第23頁），被告則抗辯上開服務聯單拖吊費用僅4,300元。嗣原告於審理時改稱實際支出為6,300元，有2,000元沒有收據，請法院依法判決等語（見本院卷第37頁）。則就原告主張拖吊費用超過4,300元部分，舉證尚有未盡，既為被告所否認，自難憑採。則原告請求被告賠償拖吊費用4,300元，應屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。
⒊交通代步費用：
查系爭車輛因毀損而需修復，衡情應需花費相當時間，原告於此回復原狀期間內無法使用系爭車輛，在交易觀念上已具有經濟上利益，因此增加租用或借用代步車輛之必要費用，當屬物之使用利益喪失，亦可認為所有權所生之損害，且不能因並未實際支出即加惠於加害人，惟其請求之代步費用，亦應限於系爭車輛回復原狀期間所增加者，始可謂有因果關係存在。依南都汽車股份有限公司114年10月29日南都管字第114191號函檢送之估價單，系爭車輛送廠估修之工時預計為48.7小時（見本院卷第25頁至第29頁），以每日8小時換算需約7日，原告在系爭車輛維修期間，因無從使用系爭車輛，須另覓代步工具使用，自有支出交通代步費用之必要。至原告雖未能具體指出損害之計算依據，惟已證明有此項損害，酌以原告主張上開期間之代步費用為1,000元，並未逾本院辦理該等類型事件而於職務上所知之一般租車租金行情，尚屬合理。此部分請求，應屬有據。
⒋據此，原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額，合計為44,405元【計算式：車輛維修費用39,105元＋拖吊費用4,300元＋交通代步費用1,000元＝44,405元】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告44,405元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
新市簡易庭 法 官徐安傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 吳佩芬