臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第1706號
原 告 賴安德
被 告 黃建維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰玖拾貳元，及自民國一○五
年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰柒拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）3萬1,954元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語
（見本院卷第6頁）。嗣於本院105年8月17日言詞辯論期日
時，變更聲明為：被告應給付原告2萬9,554元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息等語（見本院卷第23頁正面），核屬減縮應受判決事
項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面；
一、原告主張：被告於民國105年1月29日18時47分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路一段由
西往東方向（即往臺中市區方向）直行，行經中山路一段12
283號桿處，因由外側車道變換至內側車道不當，擦撞原告
駕駛遵行在內側車道直行之車牌號碼00-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）右側，致系爭車輛受損，經估價需修理費
17,554元（包含拆修工資6,298元、烤漆11,256元）。而系
爭車輛所有權人即原告父親 賴瑞滄 ，已將本件事故所生損害
賠償請求權讓與原告，故原告自得依法請求被告賠償上開修
理費。又原告平日以系爭車輛為代步工具，系爭車輛經本件
車禍事故後，預估維修日數為6日，因原告每週至少工作5日
，於維修期間將無法使用系爭車輛，受有相當於租車代步費
用之損失，租車費用以每日2,400元計，亦受有12,000元代
步費用之損害，爰依債權讓與、侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：原告當時也知道我駕駛的上開車輛在其旁邊，但
原告仍然很急迫的切過來，原告就本件車禍的發生，與有過
失；被告所有上開車輛，因本件車禍亦受有損害，需支出修
復費用15,517元，爰依法主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。按行車遇有轉向、減速
暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人
之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示方向燈
光或手勢。道路交通安全規則第91條第1項第6款定有明文。
經查，原告主張被告於上開時、地，變換車道時，未顯示方
向燈光，且未禮讓直行車先行，致兩車發生碰撞，原告所有
系爭車輛受損之事實，業據其提出臺中市○○道路交通事故
當事人登記聯單、現場圖、現場照片、初步分析研判表、估
價單為證（見本院卷第9至16頁），並經本院依職權向臺中
市政府警察局調閱本件交通事故之道路交通事故調查報告表
、談話紀錄表、補充資料表等核閱屬實（見本院卷第27至33
頁），而觀之現場圖及現場照片所示被告行向之路面標線，
兩車發生擦撞之事故地點仍為兩線車道乙節，亦有烏日分局
交通隊105年8月1日職務報告在卷可佐（見本院卷第56頁）
，且由被告車身底部橫跨兩車道之分隔線（見本院卷第34頁
），應認被告有變換車道之行為，而綜觀被告警詢筆錄，未
見其表示有顯示方向燈光（見本院卷第30頁）；參以原告係
遵行其車道內行駛，應為直行車，可認被告確有變換車道未
顯示方向燈及未禮讓直行車先行之疏失。又系爭車輛之受損
，既係來自於兩車之碰撞，與被告之過失駕駛行為，自具相
當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應
屬有據。
㈡茲就原告所受損害，分述如下：
⒈修復費用1萬7,554元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。查原告支付
系爭車輛修復費用1萬7,554元，上開修復費用為工資、烤漆
，並未包含零件費用，業據原告所提估價單為證（見本院卷
第67頁），自不生材料新品換舊品之折舊問題。又系爭車輛
所有權人即原告父親賴瑞滄已將本件車禍之損害賠償請求權
讓與原告，有債權讓與證明書1紙在卷可證（見本院卷第47
頁），故原告得主張本件車禍所受修復費用損害為1萬7,554
元。
⒉修車期間之代步費用12,000元：
①原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，修車期間預估為6
日，業據其提出估價單1紙為證，並有高速事業股份有限公
司南臺中分公司函覆資料1紙在卷可參（見本院卷第78頁）
，此部分之主張，堪信為真。原告又主張其平日係以系爭車
輛作為代步工具乙情，核與證人 陳詩吟 於本院審理時證述：
原告於102年至103年間開立鋁門窗公司，會使用系爭車輛從
住處至公司上下班，平常一週工作5天，星期六、日是否加
班要看工作量；原告也要跑業務，與客戶談工程、談鋁門窗
、氣密窗的生意，也是要使用系爭車輛作為交通工具等語（
見本院卷第63頁背面至第64頁正面）情節相符，是原告主張
其於系爭車輛修車期間，將至少5個工作日需租用他車輛作
為代步工具乙節，應屬可採。又系爭車輛之排氣量為1997CC
（見本院卷第66頁），依原告提出格上租車之租車行情，排
氣量2000CC車輛短期租用行情每日為3,500元至3,600元起跳
（見本院卷第17頁），則原告以排計量1500CC車輛短期租用
行情作為每日2,400元之代步費用，尚屬合理。故原告主張
因本件車禍受有相當於5日租車代步費用損失12,000元，應
屬有據。
②縱令原告尚未將系爭車輛送修，尚未租用代步車輛而支出租
金。然所謂損害，本不以現實支付金錢為限。上開修車廠既
已明確函覆本院其預估修理系爭車輛之日數，可見原告將來
因修車而不能使用系爭車輛之日數，已有客觀之確定性；原
告復能提出租用他車輛之租金行情，可認原告就其所受損害
，已提出確切之證明，設若不許請求賠償，殊欠公平。縱謂
原告於將來支付代步費用後，仍得向被告起訴請求，於原告
之權益無損，然為訴訟經濟及紛爭解決一次性，容許原告於
提出確切證明後，即時請求被告賠償，應較合損害賠償制度
之本旨，特此指明。
⒊綜上，原告因本件車禍所受損害為29,554元（計算式：17,5
54＋12,000＝29,554）
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又二人互負
債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務
，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明
文。經查：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍
，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正
前方」，是上開道路交通安全規則第94條第3項所稱之注意
車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前
、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之
反應措施而言。經查，本件原告自承：案發當時兩車都是停
等紅燈後剛起步，停紅燈時兩車是並行的；兩車是在剛起步
沒多久發生擦撞；第一次撞擊點是系爭車輛右側副駕駛座車
門，因系爭車輛擦撞後仍往前移動，所以刮痕是一整條到右
後保險桿，因為兩車速度不快，所以只有傷到烤漆等語（見
本院卷第42頁背面第62頁背面），核與被告抗辯：原告當時
也知道我駕駛的上開車輛在其旁邊，但原告仍然很急迫的切
過來等語（見本院卷第63頁正面）情節大致相符，設若原告
當時行駛時，有注意右側被告駕駛之上開車輛，並保持兩車
之間隔，亦可避免本件車禍事故之發生，應認原告就本件車
禍之發生，與有過失。本院審酌兩造之過失情節、原因力大
小，認原告應就本件車禍事故負30％之過失責任，被告應負
擔70％之過失責任。準此，依上開過失比例計算，原告就其
上開損害，得請求之金額為20,688元（計算式：29,55470
％＝20,688，元以下四捨五入）。
⒉又被告所有上開車輛係99年5月出廠，99年5月28日領照，於
本件交通事故中亦受有損害，因而受有修車費用損害15,517
元（其中零件費用7,997元、鈑金1,000元、烤漆5,220元、
拆工1,300元），有被告提出之行車執照、車損交修單附卷
可稽（見本院卷第68至69頁），被告車輛至本件車禍事故之
日止，已使用5年8月1日。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。本件被告車輛顯已超過5年之耐用年數，關於
零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分
之9計算其折舊，以此為計，被告所受必要零件修理費損害
為800元【計算方式：7,997×（1－9/10）＝800，小數點以
下四捨五入】，再加計前揭烤漆、鈑金、拆工費用，則被告
所受必要修理費用損害為8,320元（計算方式：800＋1,000
＋5,220＋1,300＝8,320）。再依上開過失比例計算後，被
告得請求原告賠償之金額為2,496元（計算式：8,320元30
％＝2,496元）。
⒊茲被告既為抵銷之抗辯，核兩造互負損害賠償之債務符合民
法第334條第1項前段規定抵銷之要件，則以被告得向原告請
求賠償之金額，與原告得向被告請求賠償之金額相互抵銷後
，被告尚應賠償原告為18,192元（計算式：20,688元－2,49
6元＝18,192元）。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為
之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即10
5年6月25日（見本院卷第26頁正面）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息等語，與上開規定，核無不合，應
屬有據。
四、綜上所述，原告依據債權讓與、侵權行為之法律關係，請求
被告給付其18,192元，及自105年6月25日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即一審裁判費），依民事
訴訟法第79條規定，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。
中華民國105年9月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國105年9月14日
書記官楊金池