臺灣高等法院高雄分院112年度毒聲重字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年毒聲重字第22號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月20日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒聲重字第22號聲請人即受裁定人 邱偉泰 上列聲請人因檢察官聲請觀察勒戒案件，對於本院112年度毒抗字第259號，中華民國112年11月2日確定裁定（原審案號：臺灣橋頭地方法院112年度毒聲字第350號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、本件聲請重新審理意旨略以：聲請人即受裁定人邱偉泰為警查獲時均坦承犯行，且供出上游使員警因而查獲販毒之人，故符合能減輕或免刑之規定，且所犯施用毒品屬於微罪，宜給予自新及戒除毒癮之適當刑事處遇，聲請人縱因再犯施用毒品，經檢察官撤銷緩起訴後，已非一定要起訴，仍得繼續偵查再給予緩起訴處分，並無不可，懇請撤銷原裁定，重新審理，給予聲請人機構外之處遇方法等詞。
二、觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之
1第1項、第4項前段分別有明文規定。而上述規定所稱之「敘述理由」，是指具體表明符合法定重新審理事由的原因事實而言，如果沒有具體表明，或只是空言有法定重新審理事由而沒有敘明具體情形，又或所述的具體情形，顯與法定重新審理事由不符，均應認聲請重新審理之程序不合法。再者，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定所稱之「新證據」，須為在裁定確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及裁定確定後才存在或成立等具有「嶄新性」的證據。其次，該新證據經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定裁定的結論，而對受裁定人改為不施以觀察、勒戒或強制戒治之「顯著性」特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，就無法作為聲請重新審理的理由。
三、經查：㈠聲請人因施用第一、二級毒品案件，經臺灣橋頭地方法院112
年度毒聲字第350號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，經本院於112年11月2日以112年度毒抗字第259號裁定駁回抗告確定，聲請人於本院前開裁定確定後30日內之112年11月16日聲請重新審理，經核尚屬有據，本件聲請重新審理未逾30日之不變期間，合先敘明。
㈡聲請人主張上開情狀，經核均顯然非屬上開法定應予重新審
理之事由，其據此主張重新審理，參諸前揭說明，程序不合法，應予駁回。
據上論結，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中華民國112年11月20日
刑事第九庭審判長法官李淑惠
法官呂明燕法官楊智守以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國112年11月20日
書記官陳建瑜