臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第710號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年抗字第710號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月20日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度抗字第710號抗告人即受刑人 李國豪 上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國112年10月17日裁定（112年度聲字第1637號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人李國豪（下稱抗告人）還有後案，想等全部判決確定，再聲請定應執行刑，因為關係到分數及假釋。為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數拘役者，比照前款（即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下），定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條規定甚明。另按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。是定應執行刑之聲請權人為檢察官，並非抗告人。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言（最高法院112年度台抗字第1162號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人因侵占等案件，經法院先後判處如原裁定附表編號1、
2所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，經犯罪事實最後判決法院之臺灣臺南地方法院審核卷證結果，並以「陳述意見調查表」通知抗告人，請其就檢察官本件聲請定應執行刑陳述意見，經抗告人勾選「無意見」，並簽名在案，有臺灣臺南地方法院陳述意見調查表附於原審卷可憑（原審卷第35頁），在程序上已保障抗告人之陳述意見權益，因認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段等規定，就原裁定附表編號1、2所示之刑，裁定應執行刑拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
㈡抗告人所犯如原裁定附表編號1、2所示之罪共2罪，2罪合併
之刑期（總刑度）為拘役85日（此為外部界限），原裁定就該附表編號1、2所示2罪，定應執行刑為拘役80日，係在各刑中之最長期即拘役45日以上，各刑合併之刑期即拘役85日以下而為量定，復已敘明斟酌抗告人所犯如原裁定附表編號1所示之罪為傷害罪，編號2所示之罪為侵占罪，犯罪時間分別為民國111年12月4日、111年8月至同年00月間，依侵占罪及傷害罪之罪質，及犯罪所生之危害等總體情狀，並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、定應執行刑之限制加重原則，另參考抗告人對本件定應執行刑表示無意見等一切情狀而為量刑，確已詳述其定執行刑之理由，並兼顧抗告人行為責任與整體比例原則，暨責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值，未逾越法定刑度範圍，無違反上開外部界限、內部性界限，亦無明顯違反公平原則、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，參照上開說明，自屬適法而妥當。
㈢抗告意旨雖主張其還有後案，為免影響分數及假釋，想等全
部案件均判決確定，再聲請定應執行刑云云，惟查，定應執行刑之聲請權人為檢察官，並非抗告人，抗告人既無權提出聲請，則其以不同意聲請定應執行刑為由，提起抗告，自難認有理。
四、綜上所述，本件原裁定所定之應執行刑，並未逾越法定刑之範圍，且其自由裁量之職權行使亦無濫用情事，符合比例原則、公平原則、法律秩序理念、刑事政策及法律規範目的，復未違反內部性界限及外部性界限。抗告意旨難認有據，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國112年11月20日
刑事第六庭審判長法官何秀燕
法官吳育霖法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官翁心欣中華民國112年11月20日