臺灣高雄地方法院98年度聲字第130號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲字第130號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：聲請定易科罰金之折算標準

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲字第130號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）上列聲請人聲請定易科罰金之折算標準案件（98年度執聲字第2840號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號1、2所示貳罪之宣告刑，及如附表所示參罪之應執行刑有期徒刑壹年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，並經裁定應執行有期徒刑1年確定。所犯上開三罪之宣告刑，均未逾有期徒刑6月，原判決及裁定依刑法第41條第2項之規定，均未諭知易科罰金之折算標準，爰依司法院釋字第662號、院字第1356號解釋意旨，聲請裁定諭知易科罰金折算標準等語。
二、按中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，因與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366號解釋意旨不符，業經同院釋字第662號解釋宣告自該解釋公布之日起失其效力。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依上開解釋意旨，仍得易科罰金。
三、查受刑人甲○○所犯如附表編號1、2所示二罪，經本院以97年度訴字第321號各判處有期徒刑6月，均未諭知易科罰金之折算標準；如附表編號3所示之罪，經本院以97年度審簡字第4162號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。上開三罪並經本院以98年度審聲字第2006號裁定應執行有期徒刑1年，未諭知易科罰金之折算標準，此有各該確定裁判在卷可稽。茲聲請人聲請裁定其易科罰金之折算標準，核無不合，爰就附表編號1、2所示二罪之宣告刑，及如附表所示三罪之應執行刑，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年7月31日
刑事第十六庭法官林柏壽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年7月31日
書記官洪嘉慧附表：
┌─┬──┬───┬───┬──────────┬──────────┬────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪│最後事實審│確定判決│備註││號│││日期├─────┬────┼─────┬────┤││││││法院／案號│判決日期│法院／案號│確定日期││├─┼──┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│1│妨害│有期│96年│本院97年度│97年││97年│均未諭知│││自由│徒刑│11月│訴字第321│10月│均同左│12月│易科罰金││││6月│20日│號│31日││01日│之折算標│├─┼──┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┤準││2│妨害│有期│96年11││││││││自由│徒刑│月21日│同上│同上│同上│同上│││││6月│││││││├─┼──┼───┼───┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│3│詐欺│有期│96年05│本院97年度│98年││98年│原判決已││││徒刑│月30日│審簡字第│04月│均同左│05月│諭知如易││││3月││4162號│09日││04日│科罰金，││││││││││以新臺幣││││││││││1千元折││││││││││算1日。│└─┴──┴───┴───┴─────┴────┴─────┴────┴────┘