臺灣花蓮地方法院103年度訴字第337號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年訴字第337號民事判決

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由： 塗銷 不動產抵押權登記

臺灣花蓮地方法院民事判決103年度訴字第337號原告 陳蕾玉 原告 陳震 原告 陳守邦 原告 陳陸寬 原告 陳信廷 原告 陳信宏 共同訴訟代理人 黃健弘 律師被告 王志銘 被告 王瓊美 被告 周鈺信 被告 周淑美 上列當事人間塗銷不動產抵押權登記事件，本院不經言詞辯論判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」。又當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。是繼承人如有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條）；且公同共有人對共有物之處分，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意（民法第828條第2項），非任何一人所得私擅處分。故如非得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定。屬於民事訴訟法第56條第1項所稱固有必要共同訴訟，應對公同共有人全體為被告，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格；則以數人基於繼承取得之權利而為訴訟標的，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱固有必要共同訴訟，應對公同共有人全體為被告，否則當事人不適格，法院得逕認為無理由而為駁回之判決（參照最高法院42年台上字第318號、15年上字第1799號判例意旨）。
二、原告起訴主張：緣坐落花蓮市○○段0000000地○○地○○○000號建物分別由被告 張永淦 、 蔣道祥 及訴外人陳 曾幸惠 、 王棟 、 朱鐵森 於民國(下同)70年7月10日設定擔保債權新台幣(下同)150萬元之抵押權。 嗣陳 曾幸惠、朱鐵森之抵押權因已清償而塗銷，王棟之抵押權則由王志銘、王 蔡諒盛 繼承。原告之被繼承人 陳炎坤 於84年2月21日亡故，由原告等繼承。惟抵押權所擔保債權應已清償或罹時效，而未塗銷系爭抵押權登記，為此，爰依民法第767條妨害排除請求權及同法第880條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。
三、依原告上開主張，系爭抵押權人仍登記為張永淦、蔣道祥、王志銘、 王蔡諒盛 ，惟王蔡諒盛、蔣道祥已死亡，故系爭抵押權現應為王蔡諒盛、蔣道祥之繼承人所公同共有（參民法第1151條）。原告請求塗銷系爭抵押權，係請求王蔡諒盛、蔣道祥之繼承人對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定。然查，原告對王蔡諒盛之繼承人之一即被告 王月雲 提起本件訴訟，而因無法補正被告王月雲之真正住居所，另經本院以裁定駁回，揆諸前開說明，原告未能將王蔡諒盛之繼承人全體列為當事人，自屬當事人不適格。且當事人不適格，並非得為補正之事項。本件爰不經言詞辯論，而判決駁回之。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國104年1月30日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官沈士亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月30日
法院書記官劉昆鑫