臺灣花蓮地方法院103年度婚字第42號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年婚字第42號民事判決

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決103年度婚字第42號原告 莊金輝 被告 邱惠琴 （人在境外，應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。
二、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。再民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院90年度臺上字第804號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。故本件應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？
三、經查，被告為大陸地區人民，兩造於90年9月28日在大陸地區結婚，婚後原告先行返臺，並於90年11月13日在臺灣地區辦理結婚之戶籍登記，93年6月16日被告亦入境來臺與原告同住花蓮，惟被告於95年1月22日出境返回大陸地區後，即未再入境臺灣，並以文書表示同意與原告離婚（見本院卷第9頁）等情，有戶籍謄本、大陸地區結婚公證書、結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、被告之入出國日期證明書、原告之入出境資訊連結作業、被告書寫之信件各1件在卷可佐，且證人即原告之胞姊 秦莊阿緞 到庭證稱「被告曾經打電話給我，說她不要再來臺灣，她要離婚」、「被告回大陸後就沒有再聯絡」等語（見本院卷第44頁）；再被告雖經原告踐行公示送達程序，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何抗辯或爭執。原告上述主張，應堪信為真實。
四、前揭事實顯示，兩造自95年1月22日起即分居臺海兩地，且均已喪失繼續共營家庭生活之意欲，足見婚姻確呈破綻，而有「難以維持婚姻之重大事由」存在；而此項婚姻上之破綻，參酌全辯論意旨及調查證據之結果，堪認被告之過失程度高於原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年1月30日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官周健忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月30日
書記官李宜蓉