臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3361號
原告 李國明
被告 謝福生
上列當事人間請求給付費用事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年8月17日與原告之兒子 李中海 簽立房屋租賃契約書(下稱系爭契約)，約定每月租金新臺幣(下同)15,000元，無擔保金，並且李中海當面向被告說水電費應由被告繳納。渠料，被告積欠102年至108年間水電費共計6年，而於110年時，房客只有3位，依據電力公司每2個月電費帳單費用，依各住戶使用電表度數，再核算各住戶應分擔之電費，被告積欠水電費每年約14,835元，6年共89,010元，經多次催討，被告均置之不理，爰依法提起本件訴訟。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；而小額訴訟程序，準用簡易訴訟程序，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項、第436條之23，分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照
）。又按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間（最高法院109年度台上字第2638號判決意旨參照
）；苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院109年度台上字第2190號判決意旨參照）。
三、經查，本件原告依契約關係請求被告給付積欠102年至108年間水電費共計6年89,010元云云，惟102至108年間之系爭契約係與訴外人李中海與被告簽立等情，有原告提出之系爭契約影本在卷可稽(見本院卷第25-42頁)，準此以觀，系爭契約既係存在於李中海與被告之間，並非兩造之間，則本於債之相對性原則，應係由李中海向被告請求，而原告並非締結系爭契約之當事人，尚非債權債務之主體，自無令被告就系爭契約所生債務對原告負給付之責任。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付積欠102年至108年間水電費共計6年即89,010元，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書 記 官林玗倩