臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第190號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國99年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3200元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發面額為新臺幣（下同）000000
元、發票日為民國（下同）97年5月6日、票號為
FA0000000號的支票（以下簡稱系爭支票），經屆
期經提示，竟遭退票而不獲支付。
證據：提出支票及退票理由單等影本各1份。
二、被告抗辯：
（一）按票據法第22條第1項之規定：票據上之權利，對支票發
票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。而系
爭支票之發票日為97年5月6日，已超過1年之時效期間，
原告無權利強迫被告給付票款。
（二）系爭支票係被告之友人 郭健忠 與 卯佳豔 向被告借用以支付
材料費，郭健忠承諾會對兌現此款項，結果郭健忠卻於被
告不知情之狀況下，私自以系爭支票向地下錢莊以貼現之
方式借款，被告無收受任何款項。事後郭健忠與卯佳豔承
諾會支付借款，會按月支付給地下錢莊利息，待還清
300000元本金後，就可以取回系爭支票，惟何以系爭支票
會轉讓予原告？就不得而知，被告與原告並不認識，也無
相對利益關係，被告也沒拿到任何之款項，卻要支付原告
300000元，實無道理。
三、經查：
（一）按時效完成後，債務人得拒絕給付；又按票據上之權利，
對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消
滅，民法第144條第1項、票據法第22條第1項後段分別定
有明文。
（二）系爭支票之發票日係97年5月6日，而原告卻遲至99年4月
26日始向本院聲請支付命令，有支票、退票理由單影本各
1份及聲請支付命令狀所蓋收文章1枚可憑，顯然原告對身
為發票人之被告行使權利，已逾1年之時效期間，而被告
又以時效已完成為由而拒絕給付票款，原告自不得再向被
告請求給付票款。
（三）既然原告已不得向被告請求給付系爭支票之票款，則無論
被告其餘抗辯是否有理，均已不影響本件認定之結果，故
本院就被告其餘之抗辯即無庸再行調查及審酌。
四、綜上所述，原告請求被告給付系爭支票票款300000元，及自
97年12月10日起，至清償日止，按週年利率百分之6計算之
利息，為無理由，應不准許，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年7月27日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月27日
書記官黃玉真