臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第238號
原 告 臺新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國99年
7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告乙○○與被告丙○○間就坐落臺南縣○○鎮○○段○○○
○號、應有部分二分之一之土地之買賣關係不存在。
被告丙○○應就坐落臺南縣○○鎮○○段○○○○號、應有部分二
分之一之土地，於民國98年3月17日以買賣為原因而向臺南縣佳
里地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告
乙○○所有。
訴訟費用新臺幣1880元由被告乙○○、被告丙○○負擔。
事實
一、原告主張：被告乙○○於民國（下同）89年11月間向原告申
請0000000000000000號之信用卡後，被告乙○○使用信用卡
至99年6月2日止，尚積欠消費款新臺幣（下同）000000元（
內含消費本金136180元、利息27609元、違約金12744元），
惟被告乙○○自95年7月12日起即逾期未繳款，而其竟於98
年3月17日，將其所有而坐落臺南縣○○鎮○○段○○○○號、
應有部分二分之一之土地（以下簡稱系爭土地），以買賣為
原因而移轉登記予其兄即被告丙○○所有，應有脫產之嫌疑
，顯係通謀之虛偽意思表示，應屬無效。
證據：提出最高法院97年度第1次民庭會議節本、臺新銀行
現金卡會員約定條款、臺新銀行現金卡申請書、債權
計算書、地政事務所異動索引暨土建謄影本等影本各
1份及戶籍謄本2份。
二、被告丙○○抗辯：渠都是幾萬幾萬元借給乙○○，有的錢也
是向朋友借給乙○○。渠之前已借給乙00000000元，後來
買系爭土地及其上房屋，向母親借300000元後交給乙○○作
為價金。
三、被告乙○○抗辯：渠要向丙○○借款，丙○○要求渠移轉不
動產之所有權，才願意借錢。
證據：提出不動產買賣契約書影本1份。
四、經查：
（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條第1項前段定有明文。又按第三人以表
意人與相對人通謀而為虛偽意思表示為由，提起確認法律
關係不存在之訴，固應由該第三人就表意人與相對人間通
謀而為虛偽意思表示之事實，負舉證之責任。惟事實亦有
常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證之責任，
反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之
責任。
（二）原告主張被告乙○○與被告丙○○間就系爭土地之買賣行
為係通謀而為虛偽意思表示，自應由原告負舉證之責任，
惟原告已提出被告乙○○之戶籍謄本證明被告乙○○現仍
設籍並居住於系爭土地上之房屋，且被告乙○○對此亦不
否認，足見被告乙○○現確仍設籍及居住於系爭土地上之
房屋至明，此與一般房地出賣後，出賣人即遷離房地之常
情有違，應屬變態之事實，被告乙○○與被告丙○○對渠
等間確有買賣系爭土地及其上之房屋之事實應負舉證之責
任。
（三）按價金係買賣契約之要素之一，則買賣契約是否真實，往
往以是否真有給付價金為斷。被告乙○○、丙○○雖抗辯
：買賣價金為600000元，因被告乙○○積欠被告丙○○借
款300000元，故以300000元抵銷部分之買賣價金，另由被
告丙○○向母親借款300000元後，再交付被告乙○○云云
，惟被告乙○○、丙○○均未能提出證據證明確有借款及
交付價金之事實，僅空言抗辯，應認被告丙○○並未給付
任何價金予被告乙○○至明。又雖被告乙○○、丙○○提
出不動產買賣契約書影本1份作為買賣係屬真實之證據，
但被告乙○○、丙○○既係兄弟至親之關係，若為達到被
告乙○○脫產以規避債務之目的，渠等間相互配合而書寫
虛偽不實之不動產買賣契約書，並非不可能，則上開不動
產買賣契約書所載之內容是否真實可採，本屬有疑，且被
告丙○○又未給付任何價金予被告乙○○，故實難僅憑上
開尚有疑義之不動產買賣契約書即認定買賣確屬真實。
五、綜上所述，應認被告乙○○與被告丙○○均未善盡舉證之責
任，應認渠等間就系爭土地及其上之房屋所為之買賣係屬通
謀而為虛偽意思表示，自屬無效。
六、從而，原告請求確認被告乙○○與被告丙○○間就系爭土地
所為之買賣關係不存在及被告丙○○應就系爭土地以買賣為
原因所為之所有權登記應予以塗銷，回復為被告乙○○所有
，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月27日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年7月27日
書記官黃玉真