臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第347號
原 告 大聯邦六七八期社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 良典消防工程有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國99年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟玖佰貳拾肆元，及自民國九十九
年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付新臺
幣（下同）53,534元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；嗣將請求金額變更為53,924元
，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國97年11月26日簽訂消防修繕工程合約
（下稱系爭合約），約定由被告施作原告之「B1F泡沫設備
系統增設工程」，然因被告所承攬之工程，經桃園縣政府消
防局會勘後，尚有「泡沫頭、灑水頭、標示牌-制水閥、標
示牌-自動警報逆止閥、感知頭向上延伸、感知頭加集熱版
、泡沫頭重設、一齊開放閥二測、制水閥下移」等缺失，顯
已違反系爭合約書第3條、第13條之約定，經原告以律師函
通知後仍未修繕。原告自行估價後，上開缺失修繕工程費用
計為53,924元，惟被告迄今均未給付該款項。為此提起本訴
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出民事支付命令聲明異
議狀則以：本件債務尚有糾葛等語資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭合約書、桃園縣政
府消防局安全設備會勘不合規定通知單、程業工程股份有限
公司估價單、律師函及掛號郵件回執、桃園縣政府調解委員
會調解不成立證明書等為證，經核屬相符。至被告雖辯稱兩
造間尚有糾葛云云，惟迄至言詞辯論終結時為止，均無法具
體指明有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，是其空言所辯
，尚難採信。
五、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得
向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項定
有明文。查兩造既於系爭合約書第3條約定：「工程範圍：
包括本工程之全部人工、材料、工具、設備等，乙方（即被
告）所提經甲方（即原告）確認之報價單及圖面確實施工，
並需符合規定。」，又第13條第1項前段亦約定：「工程全
部完竣後，甲方驗收時如發現工程與規定不符，乙方需依照
甲方指示即行修正，…」，是被告承攬之工程，既有上開缺
失部分，經原告通知後仍未修復，即屬違反系爭合約之約定
，依前開規定，原告自得向被告請求修復之必要費用。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件被告對原告所負上開給
付義務，未經兩造特約而無確定期限或特定利率，揆之上開
規定，被告經收受原告支付命令之送達，自應從該繕本送達
翌日即99年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，對原告負遲延責任。
七、綜上所陳，原告訴請被告給付53,924元及自99年4月23日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬於法有
據，應予准許。
八、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國99年5月28日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月28日
書記官辜伊琍