高雄簡易庭108年度雄簡字第2248號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄簡字第2248號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　 周朝崇
訴訟代理人　 辛純昌
　　　　　　 楊絮如
被　　　告　 呂志慶
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年12
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟貳佰柒拾捌元，及其中新臺
幣捌萬陸仟肆佰零柒元自民國一０一年二月一日起至民國一０四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，
暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬玖仟貳佰柒拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4月11日向荷商荷蘭銀行股份有
限公司（下稱荷蘭銀行）申請信用卡，並持以向特約商店記
帳消費，被告同意於當期繳款截止日前清償當期消費款全額
，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應
繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金
之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額按週年利率
19.97％計算至該筆帳款結清之日止。詎被告未依約繳款，
迭經催討無效，迄至101年1月31日止，尚積欠本金新臺幣
（下同）100,801元及衍生之利息64,250元，惟原告僅請求
債權本金86,407元及衍生之利息52,871元，暨自101年2月
1日起算之利息。嗣澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名
稱澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司，於99
年3月16日更名，下稱澳盛銀行）於99年4月17日承受荷蘭
銀行在臺資產、負債及營業，澳盛銀行復於101年6月29日
將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登
於新聞紙。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據
其提出行政院金融監督管理委員會99年3月4日金管銀外字
第09900010830號函及99年3月16日金管銀外字第09900089
230號函、債權讓與證明書、新聞紙、信用卡申請書、信用
卡注意事項、歷史交易明細、債權額計算表等件為證（本院
卷第15至75頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事
實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場
爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，本院依
上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。又因銀行
法於104年2月4日增訂第47條之1第2項規定，自104年
9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理
信用卡之循環信用利率，不得超過週年利率15％。從而，原
告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准
許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國109年1月16日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年1月16日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,440元
合計1,440元