臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第866號
原 告 郭哲豪
訴訟代理人 許家瑢
被 告 劉遠荔
訴訟代理人 羅参 和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為附表一編號1所示房地（下稱系爭甲屋）所
有權人，被告則為毗鄰之附表一編號2所示房地（下稱系爭
乙屋）所有權人。詎被告於民國106年11月間，僱工整修系
爭乙屋時，未盡修繕、管理、維護之責，造成系爭甲屋出現
多處龜裂、壁癌、滲水問題，致伊受如附表二之損害，計新
臺幣（下同）295,000元，經洽請被告負賠償之責，均未獲
置理。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告
應給付原告295,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告應舉證證明系爭甲屋出現壁癌、滲水等問題
，與伊整修系爭乙屋具相當因果關係。況原告之系爭甲屋係
59年4月15日建築完成，屋齡將屆50年，壁癌、滲水等問題
自與系爭乙屋之修繕無涉。伊未對原告構成侵權行為，自不
負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔
保，免為假執行之宣告。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條亦有明定；又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵
累，亦應駁回原告之訴（最高法院82年度台上字第1723號
判決意旨可資參照）。是主張依侵權行為之法律關係請求損
害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被
侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害
者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責
。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所
存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，
有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則
該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因
果關係。原告主張被告整修系爭乙屋之疏失，造成系爭甲屋
出現多處龜裂、壁癌、滲水之事實，經被告執前詞為辯，依
前揭說明，原告自應就此利己之事實，先負舉證之責。
㈡原告主張被告整修系爭乙屋之疏失，造成系爭甲屋出現多處
龜裂、壁癌、滲水乙節，無非以原告拍攝建物外觀搭鷹架之
照片（下稱鷹架照片）、系爭甲屋內部牆面照片（下稱牆面
照片）、系爭甲屋內部擺放水桶照片（下稱水桶照片）為據
。而稽之鷹架照片（見院卷14、15頁），雖可看到鷹架下方
接近地面處，堆置10餘包塑膠袋包覆之物，然該等物品呈乾
燥狀，且照片並未出現蚊蠅叢生現象，是本院尚難以鷹架照
片認定系爭甲屋內部已出現多處龜裂、壁癌、滲水問題，及
其發生之原因。其次，依牆面照片所示（見院卷16至20頁）
，固可以肉眼看出建物內部牆面出現龜裂、油漆剝落之情形
；水桶照片（見院卷第50、51頁）則可看到建物房間地面鋪
設布條、水桶內有積水之現象，惟系爭甲屋係59年4月15日
建築完成、主要建材屬加強磚造（見院卷第10頁），足見系
爭甲屋迄至106年11月被告整修系爭乙屋止，系爭甲屋之屋
齡至少屆滿47年，審酌固定資產耐用年數表所載「加強磚造
」之住宅用房屋，耐用年限以35年計，是系爭甲屋之屋齡已
逾耐用年限相當期間，其使用期間縱出現龜裂、壁癌、滲水
等問題，可能之原因多端，不一而足，本院亦難僅憑前揭牆
面照片、水桶照片遽認系爭甲屋之牆面龜裂、壁癌、滲水等
狀況，係源於被告整修系爭乙屋所致。
㈢此外，原告就「被告因整修系爭乙屋，造成系爭甲屋之牆面
龜裂、壁癌、滲水等結果」之利己事實，於本院審理中，除
拒絕以鑑定方式進行調查外（見院卷第94、101頁），復無
提出其他具體事證以實其說，則原告主張被告對其構成侵權
行為云云，自難遽採。
㈣既認被告未對原告構成侵權行為，則附表二之項目，自無探
究必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告未證明被告對其構成侵權行為。從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告給付295,000元本息，為
無理由，應予駁回。
五、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中華民國109年1月16日
高雄簡易庭法官何佩陵
以上正本係照原本作成。
中華民國109年1月16日
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官劉玟君
附表一
┌──┬────────┬──────────┬───────┐
│編號│不動產坐落基地│不動產建號、門牌號碼│所有權人│
│││││
├──┼────────┼──────────┼───────┤
│1│高雄市鼓山區龍華│高雄市○○區○○段二│郭哲豪│
││段二小段833地號│小段48建號││
│││（門牌號碼：高雄市鼓││
│○○○區○○○路○○○巷30││
│││號）││
├──┼────────┼──────────┼───────┤
│2│高雄市鼓山區龍華│高雄市○○區○○段二│劉遠荔│
││段二小段832地號│小段44建號││
│││（門牌號碼：高雄市鼓││
│○○○區○○○路○○○巷28││
│││號）││
└──┴────────┴──────────┴───────┘
附表二
┌──┬──────────────┬─────────────────┐
│編號│項目│數額（新臺幣/元）│
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│1│系爭甲屋龜裂、滲水之修復費：│95,000│
││①牆壁切割、牆壁打除含垃圾清││
││運：25,000元。││
││②牆壁防水工程：18,000元。││
││③牆壁粉刷油漆工程：52,000元││
││。││
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│2│被告整修房屋期間，造成系爭甲│200,000│
││屋受損，每遇下雨，滲水加劇，││
││郭哲豪家人情緒崩潰；被告將工││
││程材料、廢棄物堆置在系爭甲屋││
││之巷道上，影響郭哲豪家人、車││
││輛進出，亦造成環境髒亂，影響││
││郭哲豪居住安寧人格權，應賠償││
││精神慰撫金││
├──┴──────────────┴─────────────────┤
│合計295,000│
└───────────────────────────────────┘