臺灣橋頭地方法院107年度簡字第2082號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡字第2082號刑事判決

裁判日期：民國107年11月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第2082號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾文祥上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第1888號），本院判決如下：
主文曾文祥施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾文祥前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，又經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年10月19日保護管束期滿未經撤銷停止戒治視為執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第1203號為不起訴處分確定。然於上開強制戒治執行完畢後5年內之93年間，再因施用毒品及竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月、1年2月，合併應執行有期徒刑1年
10月確定，於95年6月28日縮短刑期假釋出監交付保護管束，同年10月31日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。
詎仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於107年6月1日7時許，在其位於高雄市○○區○○○街○○巷○○號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日14時2分許，在高雄市○○區○○○路與華中街附近，因形跡可疑而為警盤查，復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告曾文祥於警詢時坦承不諱，並有自願採尿同意書、高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表（代碼：旗警105號）、台灣檢驗科技股份有限公司107年6月21日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：旗警105號）各1份在卷可證。是被告上開自白應認與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨、最高法院102年度台非字第134號判決意旨參照）。被告於初犯經強制戒治執行完畢後，5年內再犯施用毒品犯行，業如上開犯罪事實欄所述，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行距前次強制戒治釋放時雖逾5年，惟其於該次釋放後未滿5年，已曾另再犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案自應逕予追訴處罰。
四、次查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。惟考量施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者亦均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告高職畢業之智識程度、勉持之生活狀況暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中華民國107年11月28日
橋頭簡易庭法官朱盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年11月28日
書記官蘇千雅附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。