裁判字號：臺灣臺北地方法院92年訴字第5540號民事判決
裁判日期：民國94年06月20日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事判決92年度訴字第5540號原告甲○○訴訟代理人 李長生 律師複代理人 王存淦 律師被告宏易國際實業有限公司法定代理人乙○○被告丙○○共同訴訟代理人 陳志忠 律師複代理人 楊佳璋 律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國94年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、查，被告宏易國際實業有限公司（下稱宏易公司）之法定代理人原為「 張紹達 」，嗣於訴訟中之變更為「乙○○」，並於94年5月30日依法向本院為承受訴訟之聲明，此有卷附公司基本資料查詢、承受訴訟聲明狀可憑（見本院卷㈡〈下稱卷㈡〉第23至25頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，合先陳明。
二、次查，原告於原起訴狀中原主張被告趁其急迫、輕率、無經驗，使其為財產上給付，且其受詐欺而為簽署契約之行為，爰依民法第74條、第92條、及第113條、及不當得利等法律關係提起本訴等情，有卷附起訴狀可參（見本院卷第5頁反面、第6頁），嗣又追加侵權行為法則之訴訟標的，暨追加訴之聲明（即依據民法74條規定，聲請本院撤銷契約行為），此有卷附補充起訴理由狀可稽（見本院卷第46至47頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定相符，應予准許，合先陳明。
三、原告起訴主張：伊於民國91年11月12日將伊所有北海福座30位骨灰位，與宏易公司簽訂「納骨塔位專任委託銷售契約書」（下稱委任銷售契約），委由宏易公司以每一骨灰塔位以新台幣（下同）四萬五千元代為銷售，期間自91年11與12日至92年11月11日止。詎宏易公司職員即被告丙○○（下稱丙○○）多次向伊表示骨灰位不易出售，若以三位骨灰塔位轉換成一份「生命禮儀契約」（下稱生命契約），即可保證於二個半月內可全部銷售。致使伊陷於錯誤而與宏易公司簽訂「委託標的物轉換同意書」（下稱轉換契約）。惟該生命契約竟無人購買，僅由丙○○自行認購一份，致伊受有2,865,000元（即每骨灰位100,000元計算，扣除一份已銷售之生命契約）損害，爰依民法第74條、第92條、第113及第188條等規定，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠原告與宏易公司於91年12月2日簽訂之「委託標的物轉換同意書」契約應予撤銷。㈡被告應連帶給付原告0000000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則以：原告於簽訂系爭轉換契約時，係經由慎重考慮後而為之，且丙○○於受託代為銷售系爭骨灰位，從未承諾或保證能將其骨灰位於短時日內得予售畢，又依系爭轉換契約約定，宏易公司僅得按委託銷售價格之5％取得委任報酬而已，並未因此有何暴利行為，況原告從未舉證伊等有何詐欺之不法侵權行為，故原告提起本訴，顯無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、查，原告於91年11月12日將其所有北海福座30位骨灰位，與宏易公司簽訂「納骨塔位專任委託銷售契約書」，委由宏易公司以每骨灰塔位，以四萬五千元代為銷售，期間自91年11與12日至92年11月11日止。嗣於91年12月2日原告與宏易公司，另簽訂系爭轉換契約，同意該30位骨灰位轉換成10份生命契約，委託售價每份生命契約為135000元，僅於92年9月8日出售一份生命契約等情，有納骨塔位專任委託銷售契約書、委託標的物轉換契約同意書等件為證（見本院卷㈠〈下稱卷㈠〉第168頁正、反面），並為兩造所不爭執（見卷㈠第132頁），堪信為真。
六、本件應審究者為㈠原告依民法第74條規定主張撤銷該轉換契約，是否已罹於1年除斥期間？若否，則原告於簽訂系爭轉換契約時，是否有急迫、輕率、無經驗等情形？其可否依該條規定撤銷該轉換契約？㈡原告是否受詐欺而簽訂系爭轉換契約？可否依民法第92條第1項規定，撤銷該轉換契約？㈢被告對於原告是否有故意不法侵害行為，應負連帶賠償責任？茲分別論述如下：
㈠、原告依民法第74條第1項規定主張撤銷該轉換契約，是否已罹於1年除斥期間？若否，則原告於簽訂系爭轉換契約時，是否有急迫、輕率、無經驗等情形？其可否依該條規定撤銷該轉換契約？⒈經查，原告於91年12月2日與宏易公司簽訂系爭轉換契約，
為兩造所不爭執（見卷㈠第132頁），則原告於92年11月10日提起本訴（見卷㈠第2頁本院收狀戳記可參），顯未逾1年之除斥期間，是被告抗辯；原告依民法第74條第1項規定主張撤銷該轉換契約，已逾1年除斥期間云云，即非可取。
⒉原告主張：伊係基於丙○○以骨灰位乏人問津之不實鼓吹，
而簽訂系爭轉換契約，自屬於急迫、輕率、無經驗云云。惟查，原告對於丙○○以骨灰位乏人問津之不實鼓吹乙節，並未舉證以實其說（民事訴訟法第277條規定參照），且參酌原告自陳是因受親友鼓吹投資而購買系爭30位之骨灰位，並委由宏易公司以每一骨灰位45000元出售，委託出售期間自91年11月12日至92年11月11日止乙節（見卷㈡第8頁），原告自對於骨灰位之市場行情有所瞭解後始會出資購買，並自行簽訂委託出售價格，況宏易公司依約僅收取委託出售價格10％作為仲介服務費用（見卷㈠第168頁之系爭委託銷售契約第6條），對被告而言，若原告出售價格愈高其所得收取之仲介服務費用愈高，被告自無故意勸使原告委託價格低於一般市場行情之可能。足見該骨灰位每位以45000元委託出售價格自應為原告所自行決定。又原告於91年12月2日（距上列委託出售期間僅21日）即將該骨灰位以三位轉換為一份生命契約，共計10份生命契約，並簽訂該轉換契約，並委託宏易公司以每份生命契約135000元出售（即等同於三位骨灰位委託出售價格45000×3＝135000）（此見卷㈠第168頁反面之轉換契約），則原告於轉換契約成立時，並未將生命契約委託價格低於骨灰位而出售，且原告於簽訂系爭委任銷售契約及轉換契約時，已為50歲之齡並為大學畢業（見卷㈠第272頁之個人基本資料查詢表），並非年輕、識薄毫無經驗或不識字之人，足證，原告於簽訂該轉換契約時，顯係經由深思熟慮後所為至明。是原告主張：伊係基於丙○○以骨灰位乏人問津之不實鼓吹，而簽訂系爭轉換契約，自屬於急迫、輕率、無經驗云云，自不可取。
㈡、原告是否受詐欺而簽訂系爭轉換契約？可否依民法第92條第1項規定，撤銷該轉換契約？
１、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示民法第92條第1項前段定有明文。又民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院56年台上字第3380號判例意旨參照）；被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。
２、承前所述，原告於簽訂系爭轉換契約時，既是經由深思熟慮後所為，自難謂丙○○有何施用詐術使其陷於錯誤之情形，且原告以丙○○涉有詐欺罪刑提起刑事告訴部分，亦經台灣台北地方法院檢察署以93年度偵字第5711號不起訴處分在案（見卷㈡第12至18頁），並經本院依職權調閱該偵查卷核閱屬實（卷㈡第21頁），此外，原告亦無法舉證證明被告有何不法詐欺之行為，是原告主張其係受詐欺而為該轉換契約乙節，亦無可取。
㈢、被告對於原告是否有故意不法侵害行為，應負連帶賠償責任？⒈按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例意旨參照）。
⒉經查，原告簽訂系爭轉換契約，係基於其深思熟慮後而為之
，被告並未有何故意不法侵害之行為，則原告主張被告應依侵權行為法則，對其負連帶賠償責任云云，顯不可採。
七、從而，原告依據民法第74條第1項、第92條第1項、第113條及侵權行為法則，訴請撤銷與宏易公司於91年12月2日簽訂之轉換契約，及被告應連帶賠償0000000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年6月20日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年6月20日
書記官高秋芬