臺灣高等法院106年度非抗字第140號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年非抗字第140號民事裁定

裁判日期：民國106年11月14日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定106年度非抗字第140號再抗告人德美建設有限公司兼法定代理人 薛義益 再抗告人德慶建設有限公司兼法定代理人 張澤洋 共同代理人 易定芳 律師上列再抗告人因與相對人 劉豐榮 間請求票款執行事件，對於中華民國106年8月30日臺灣新北地方法院106年度抗字第222號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人連帶負擔。
理由
一、本件相對人主張，其執有再抗告人於民國(下同)106年3月24日簽發，未載付款地，面額為新臺幣(下同)2,000萬元，利息約定自發票日起按月息1.5%計算，到期日為106年6月30日，免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，屆期後經提示未獲付款，爰提出系爭本票，聲請原法院司法事務官以106年度司票字第4195號裁定(下稱原裁定)准許強制執行。
再抗告人不服，提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄。抗告法院則以：兩造間有無債權債務等實體權利義務關係，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究，因而裁定駁回其抗告(下稱系爭裁定)。
二、再抗告意旨略以：伊等固曾簽發系爭本票予第三人 王明旺 (原名： 王明彥 )及 王凱 (下合稱第三人)收執，惟伊與第三人間之債權尚未發生，系爭本票之債權不存在，相對人顯以無對價關係取得系爭本票。而伊已向第三人解除契約，並訴請返還系爭本票，相對人應繼受其瑕疵，不能取得系爭本票之權利；且伊等已於106年8月8日向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)提起確認本票債權不存在之訴，現於臺北地院審理中，原裁定應予廢棄云云。
三、按除以抗告不合法而遭駁回者，不得再為抗告外，對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人聲請法院裁定准許強制執行，係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，即僅得就本票形式上之要件是否具備，依職權調查事實及證據(最高法院民事94年度台抗字第243號裁定意旨參照)；而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照)。
四、經查，原法院司法事務官據相對人所提出之系爭本票，自形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，而准為系爭本票裁定，於法並無不合，系爭裁定駁回再抗告人之抗告，亦無違誤。至再抗告人主張系爭本票債權不存在云云，則屬本票債權是否存在之實體爭執事項，乃其於所提起確認本票債權不存在之訴中，所應解決之問題，非本件非訟程序所得審究，再抗告人執此指摘系爭裁定適用法規顯有錯誤，難認有理，應予駁回。再抗告人又主張，伊提起之確認本票債權不存在之訴，現於臺北地院審理中，原裁定應予廢棄等語，核屬再抗告人得否另依法聲請停止強制執行之範疇，亦非本件非訟程序所得審酌，併此敘明。
五、據上結論，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年11月14日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官高明德法官林鳳珠正本係照原本作成。
中華民國106年11月14日
書記官楊秋鈴