臺灣高雄地方法院104年度訴字第2572號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第2572號民事判決

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第2572號原告藍○○訴訟代理人 陳益盛 律師（於訴訟進行中之105年4月22日起至被告何○○訴訟代理人何○○
侯勝昌 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：伊係被告父親即訴外人何○○之債權人，前對何○○聲請強制執行，經本院98年度司執字第○○號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，查封何○○所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○號不動產（下稱系爭標的物）。詎被告為協助何○○脫免債務，竟在系爭執行事件進行中向本院提起第三人異議之訴（下稱系爭訴訟），主張系爭標的物為其所有，並據以聲請停止執行，經本院以101年度鳳簡聲字第○○號裁定准許停止執行，被告因而提供新台幣（下同）4,029,352元之擔保金停止執行系爭執行事件，惟系爭訴訟經本院以101年度鳳簡字第869號判決駁回，復經本院以103年度簡上字第246號上訴駁回確定，被告提起系爭訴訟並聲請停止執行系爭執行事件，致原告債權無法受償外，亦受有停止執行系爭執行事件期間899日（自101年11月20日停止執行至104年5月7日判決確定，共899日），以該系爭標的物價值28,442,484元為本金，週年利率5%計算之利息，又原告對何○○之債權額為二分之一，故被告應給付1,751,385元（計算式：28,442,484元×5％×899/365×1/2＝1,751,385元）之損失，爰依民法第184條第1項規定提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,751,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請求宣告假執行。
二、被告則以：伊為維護自身之權益，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請停止強制執行，乃正當權利之行使，並非不法行為，故無故意或過失不法侵害他人權利之情事，且原告已將債權讓與他人，並未受有損害，況本件尚未拍定，原告以系爭標的物之價值作為計算依據，並非正確，未證明損害是否發生及損害金額等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行宣告。
三、不爭執事項：
（一）原告為被告之父何○○債權人，聲請本院以98年度司執第○○號強制執行事件就何○○所有門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號之不動產（含○○地號土地及坐落在該土地上之同段20、2047、21、1123、47、○○號建號）為強制執行。
（二）被告於強制執行過程中，主張○○建號如附圖斜線部分（坐落大○○段○○、○○-9地號，面積各為
76、5平方公尺，共81平方公尺）所示未保存登記建物為其所有，並提起第三人異議之訴及聲請停止執行，經本院以101年度鳳簡聲字第○○號裁定准供擔保4,029,352元，而於101年11月20日停止執行。
（三）被告所提第三人異議之訴，業經本院以101年度鳳簡字第○○號判決敗訴，不服提起上訴，經本院103年度簡上字第○○號判決駁回上訴而確定。
（四）本件執行程序尚未完結。
四、爭執事項：
（一）原告將系爭債權（即本金30,000,000元）先後讓與給訴外人○○置業股份有限公司（下稱○○公司）二分之一及○○置業股份有限公司（下稱○○公司）二分之一，是否包含本件損害賠償債權？原告可否提起本件損害賠償訴訟？
（二）被告是否應負民法第184條第1項前、後段之侵權行為損害賠償責任？
（三）若可，原告得請求賠償之金額若干？
五、得心證之理由：
（一）原告將系爭債權1/2先後各讓與給○○公司及○○公司，是否包含本件損害賠償債權？原告可否提起本件損害賠償訴訟？
1.按民法第295條第1項前段規定：「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。」原本債權讓與後所生之利息、違約金債權、損害賠償債權，對於原本債權具有從屬性，應隨同移轉於受讓人。至於原本債權讓與前既已發生之利息、違約金、損害賠償債權，則具獨立性，其是否隨同移轉，依當事人之約定；無約定者，依民法第295條第2項之規定：「未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。」惟該規定僅規定已發生之利息，就已發生之損害賠償債權，若當事人未約定，應認為不在隨同移轉之範圍內。
3.經查，原告已先後於98年1月21日、103年7月14日將系爭債權二分之一各轉讓予○○公司及○○公司，並通知債務人，此有債權讓渡書、讓渡書、郵局存證信函用紙在卷可稽（執行卷影卷三第48頁<Ⅰ>、執行卷影卷二第239-240頁<Ⅰ>）。本件原告主張系爭債權無法獲償及停止執行期間（自101年11月20日停止執行至104年5月7日系爭訴訟判決確定，見院卷第16-19頁本院103年度簡上字第246號判決、院卷第22頁民事執行處通知停止執行函）之利息損失。就系爭債權二分之一移轉予○○公司部分，原告請求之損害賠償債權，係在98年1月21日系爭債權讓與後所生，固已隨同移轉予受讓人○○公司。就系爭債權二分之一係於103年7月14日讓與給○○公司，在讓與後所生之損害賠償債權，當隨同移轉；惟在讓與前之損害賠償債權即101年11月20日至103年7月14日期間，為已發生之從債權，具獨立性，是否隨同移轉予○○公司，係依當事人之約定，而非推定隨同移轉，而依讓渡書之記載，截至92年2月28日止未償本金餘額30,000,000元及其利息之不良債權二分之一下一切權利、名義、義務及責任轉讓與受讓人，受讓人並業已接受並繼受此權利、名義、利益、義務及責任。不良債權下之利益及風險於本讓渡書簽署時移轉與受讓人等語（執行卷影卷二第239頁<Ⅰ>），並未特別約定已發生之損害賠償債權部分，則應認不在隨同移轉之範圍內。綜前，本件原告僅得主張系爭債權二分之一於101年11月20日至103年7月14日期間之損害賠償債權，其餘部分均不得主張。
（二）被告是否應負民法第184條第1項前、後段之侵權行為損害賠償責任？
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，即不發生損害賠償請求權（最高法院89年度台上字第1461號判決參照）。民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，依此規定，主張損害賠償請求權存在之人，自應就其權利遭受不法侵害，致受有損害乙節負舉證之責。
2.查，原告雖主張因被告聲請停止執行而受有損害，被告應負損害賠償責任，然本件執行程序在第一次拍賣期日當日因停止執行，迄未拍定，經本院調閱執行卷核閱屬實，並有於101年11月20日上午10時30分實施第一次公開拍賣之民事執行處通知在卷可考（執行卷影卷卷二第135頁<Ⅲ>）。雖有人投標，然卷內未存保證金票據，未有證據證明當時若未因被告聲請停止執行，原告即能因系爭標的物順利賣出而受償，故原告主張停拍而受有損害，已有可疑。且原告主張損害計算之依據，係依系爭標的物之價值，惟系爭標的物最後將以何種價格拍定，尚難確知，況原告主張之計算依據並非實際獲償之金額，亦難依此計算受償金額因停拍致不能提早獲償所受之利息損失。再者，不動產之價格，隨景氣而波動，該日因停止執行而未拍定，是否即造成原告之損害，亦有可疑。原告既無法舉證證明損害發生及其金額，則其主張受有損害，請求被告負損害賠償責任，並非可據，難認可採。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原告1,751,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請自無理由，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年8月31日
民事第四庭審判長法官林玉心
法官王琁法官陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月31日
書記官陳美月