裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第5544號民事判決
裁判日期：民國112年01月19日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5544號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 許力元 被告 廖沛緹 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬陸仟零肆拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司承受，公司法第75條定有明文。依同法第319條規定於股份有限公司之合併準用之。查訴外人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱澳盛銀行）於民國106年12月9日依企業併購法有關分割之規定，將其個人金融及財富管理業務及相關資產負債（含先前繼受訴外人荷蘭銀行部分）讓與原告，有金融監督管理委員會106年8月7日金管銀外字第10600157800號及106年11月3日金管銀外字第10600266160號函可稽（見本院卷第51-52頁），是澳盛銀行分割予原告部分之權利義務關係由原告概括承受，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之卡友個人信用貸款約定書第16條、信用卡約定條款第29條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁、第17頁及第29頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國94年9月19日與原告所繼受之荷蘭銀行簽訂信用卡使用契約，約定得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則全部借款視為到期，並按消費款總額，自前期結帳日起，就前期帳單之累積消費額，以週年利率14.99%計算利息。詎截至111年2月13日被告尚欠新臺幣（下同）16萬3,910元（含本金15萬6,800元、期前未清償利息5,910元、逾期手續費1,200元）未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告依約除應清償上開積欠款項外，並應給付如附表編號1所示之利息。
(二)被告於108年10月29日向原告申請個人信用貸款，約定借款額度為69萬元，借款期間自108年10月29日起至115年10月29日止，每個月為1期，並自實際撥款日起，共分84期，約定利息依週年利率12.68%固定計息。詎被告未依約還款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於110年11月29日繳款1萬2,433元，經抵充後，迄今尚欠本金54萬4,234元，及如附表編號2所示之利息。
(三)被告又於109年11月25日向原告申請個人信用貸款，約定借款額度為8萬5,000元，借款期間自109年11月25日起至116年11月25日止，每個月為1期，並自實際撥款日起，共分84期，約定利息依週年利率15.88%固定計息。詎被告未依約還款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於111年11月25日繳款1,683元，經抵充後，迄今尚欠本金7萬7,897元，及如附表編號3所示之利息。
(四)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、個人信用貸款約定書、貸款交易明細表、歷次繳款明細、及行政院金融監督管理委員會函等件影本為證（見本院卷第11頁至第44頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年1月19日
民事第一庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月19日
書記官蔡彰雅附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品請求金額計息本金利息1信用卡16萬3,910元15萬6,800元自111年2月14日起至清償日止，按週年利率14.99%計算。2信用貸款54萬4,234元54萬4,234元自110年11月29日起至清償日止，按週年利率12.68%計算。3信用貸款7萬7,897元7萬7,897元自110年11月25日起至清償日止，按週年利率15.88%計算。總計78萬6,041元