裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第1114號刑事判決
裁判日期：民國112年06月28日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第1114號上訴人即被告 周文賢 上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第20號，中華民國111年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1846號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告周文賢就原判決犯罪事實一搶奪部分上訴，就犯罪事實二明示僅就科刑部分提起上訴（以上見本院卷第204頁），就犯罪事實三於民國112年5月24日審理期日撤回上訴（本院卷第208頁），從而本院僅就原判決犯罪事實一搶奪之罪、刑及沒收，及原判決犯罪事實二加重竊盜之科刑部分審理，其他未表明上訴或業已撤回上訴部分，均非本院審判範圍，合先敘明。
貳、關於認定被告犯搶奪罪之事實及所憑之證據、理由
一、犯罪事實
周文賢於民國110年2月23日晚上7時30分許，至張 楊月鶴 位於基隆市○○區○○街00號住處欲向其借款，遭 張楊月鶴 拒絕後，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，乘張楊月鶴不及抗拒之際，徒手拉扯張楊月鶴背在身上之側背包，並從該背包內奪取現金新臺幣（下同）12,800元得逞，旋離去現場。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠證據能力
本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告周文賢對證據能力無意見，迄至言詞辯論終結前均無異議，非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本案犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。
㈡實體部分
訊據被告否認搶奪犯行，辯稱：我認識張楊月鶴，且當天確實有拿到12,800元，但這筆錢是向張楊月鶴借的，而且他要我把金項鍊留下來，當時我也不知道項鍊是真的或假的，後來我金項鍊有留下來，這筆錢不是搶奪來的云云。經查：
⒈被告於110年2月23日晚上7時30分許，至基隆市○○區○○街00號
張楊月鶴住處，並自張楊月鶴處取得現金12,800元等情，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（偵卷第254頁，原審卷第249頁，本院卷第204頁），並經證人張楊月鶴於原審審理時證述明確。
⒉關於被告取得該筆款項之原因，證人即告訴人張楊月鶴於偵
查及原審審理時均一致證稱：我與被告認識。他於110年2月21日、22日稱沒錢吃飯、沒錢住旅社，接連來找我，要我借錢給他，我先後給了他5千元、2千元，到了110年2月23日下午7點半左右，他又到我家門口，要跟我借錢，我說沒錢，當時我側背包包的拉鍊開著，我正要放鑰匙，他頭低低的剛好看到我包包內有錢，就突然伸手從我包包內把錢拿走，我隨即要將他手上的錢搶回來，但是他力氣比較大，所以錢被他拿走了，他自己清點後說是12,800元，並跟我說就當做13,000元，說要跟我借，我不想借他，他就拿一條項鍊給我，說是金項鍊，價值8萬元，要抵債，還說因為項鍊的價值比較高，他沒有跟我借這麼多錢，差額他明天還要跟我拿等語（偵卷第318頁、第319頁、第322頁，原審卷第248至251頁），並於警詢時提出前開斷掉的金色項鍊1條並由警拍照附卷為憑（偵卷第77頁照片）。被告雖辯稱因向張楊月鶴借錢而取得云云，但金錢借貸應本於雙方合意為之，非可由單方片面決定。被告對於雙方當日如何確認本金數額、利息及借期、返還方式等與金錢借貸相關重要事項，隻字未提，佐以被告於本院審理時自承該筆款項迄今均無歸還，被告所辯借款之說與常情不合，已難採信。況且被告於偵查中供稱之前曾向告訴人張楊月鶴借過錢，還欠她7、8萬元，她一直跟我要錢，我之前拿酒給她是希望不要一直逼我等語（偵卷第254頁），既有前債未清，張楊月鶴豈會輕易應允出借上萬元之款項？至於被告稱有以項鍊質押，但未書立任何質押借據、未提供金項鍊之證明文件，此顯與一般以貴金屬擔保借款之情形不符，遑論該條金色項鍊係被告取走告訴人之款項後，方由被告片面提出，且該項鍊本身並無取償價值。綜上，本件係被告先以不法腕力取得告訴人張楊月鶴之12,800元後，片面開口要求借款，張楊月鶴當場表明不願出借並請求返還，被告仍逕取走該筆款項，丟下無價值之項鍊抵償，顯見毫無還款之意而具不法所有意圖甚明。被告並非藉施用詐術使告訴人張楊月鶴陷於錯誤自行交付款項，而係基於不法所有意圖，以不法腕力攫取告訴人管領中之財物，所為該當搶奪犯行，被告片面主張借貸云云，要屬卸責之詞，委無可採。至於被告質疑告訴人當下並未立即報警，而是隔了將近1週才報警云云，但被害人是否報案、何時報案，並無一定常軌可循，證人張楊月鶴最初製作本案警詢筆錄之時間為110年2月28日，有該警詢筆錄附卷可參，距離案發時日並非久遠，且其與被告認識，不願動輒興訟，亦合常情，無可徒憑告訴人未於當日立即報案，即認其證述有何不實。至於被告聲請再次傳喚證人即告訴人張楊月鶴，待證事實為為何不於當日報案云云，因證人於警詢及原審審理時均已證述，認無重複調查之必要，附此敘明。
⒊綜上所述，本件事證明確，被告搶奪犯行堪以認定，應依法論科。
㈢論罪及駁回上訴之說明⒈核被告所為，係犯刑法第325條第1項之普通搶奪罪，並與後述之加重竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⒉被告前曾因施用毒品、偽造文書及竊盜等案件，經法院判決
確定後，由臺灣基隆地方法院以106年度聲字第485號裁定定應執行有期徒刑3年5月確定，於108年7月9日假釋出監，109年2月26日保護管束期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。原審以被告所犯搶奪罪部分，經裁量認無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，而不予加重其刑，本院考量因本案僅被告上訴，檢察官並無上訴爭執原審就累犯不加重其刑之裁量權行使有無不當，故維持原審就所犯搶奪罪部分裁量不依累犯加重之結論。又此部分合於累犯之要件，但已經原審裁量不予加重（見原判決第7頁即理由欄「貳、四、㈢、⒊），原判決之主文欄縱贅載累犯，但不影響處斷刑範圍及科刑結果，併此敘明。
⒊原審以被告此部分犯刑法第325條第1項之普通搶奪罪，並說
明雖合於刑法第47條第1項累犯之要件，但裁量不予加重其刑，且審酌被告不思循正當管道獲取財物，徒手奪取告訴人張楊月鶴放置包包內之現金，侵犯他人財產法益之犯罪動機、目的、手段、所生危害，兼衡以被告之犯後態度，自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，並就未扣案之犯罪所得12,800元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收、追徵，認事用法、量刑及沒收均無違誤。被告上訴空言否認犯行，辯稱雙方為借貸關係云云，並無可採，已經本院指駁如前，其上訴無理由，應予駁回。
參、關於被告就原判決犯罪事實二加重竊盜罪科刑部分上訴之審理結果
一、本案據以審查此部分量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、罪名㈠犯罪事實
「周文賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年2月28日下午五時許，至張楊月鶴上開住處，侵入住宅以後不詳方式損壞屋內木門，徒手竊取 張麗芬 所有之華南永昌綜合證券股份有限公司開戶卡、GLOBALMALL商場會員卡、悠遊卡（基隆關懷陪伴卡）、基隆第一信用合作社提款卡、車牌號碼000-0000號機車之行照各1張及土地所有權狀（權狀字號：99年信土字第014056、014060、0140
64、014068、014072、014076、014080、014084、014088、014092、014096、014100、014104、014108、014112、014116、014120、014124、014128、014132號）20張，得手後即離去。（以上引自原審判決「犯罪事實欄二」）」。
㈡罪名：刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。
二、被告上訴意旨略以：此部分所竊得之物品均已歸還，請求從輕量刑云云。
三、駁回上訴之理由按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。原審以被告此部分犯刑法第321條第1項第1、2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪為基礎，認被告有如前述合於刑法第47條第1項累犯之事實，且係再犯同類之竊盜案件，認被告刑罰反應力薄弱，主觀具特別惡性而裁量加重其刑，且不再於量刑中重覆評價，並審酌被告不思循正當管道獲取財物，毀壞門扇、侵入住宅竊取張楊月鶴之財物，侵犯他人財產法益之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及被告之犯後態度，自述智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，量刑並無違誤。且此部分與前述搶奪罪所處有期徒刑8月，均屬不得易科罰金或易服社會勞動之刑，原審審酌定應執行刑之內、外部界限及矯正必要性等情狀，定其應執行刑為有期徒刑1年2月，已予適度刑罰折扣而合於定應執行刑規定，亦無違誤不當。被告上訴所稱物品均已返還等節，本即經原審認定此部分遭警扣案之物均已發還告訴人，而於科刑時予以斟酌，被告就原審已經審酌之科刑事由重覆主張，請求從輕量刑云云，認無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳映蓁、李怡蒨提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中華民國112年6月28日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官蕭世昌法官許曉微以上正本證明與原本無異。
搶奪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官徐仁豐中華民國112年6月28日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。