臺灣臺北地方法院96年度抗字第524號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第524號民事裁定

裁判日期：民國96年07月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第524號抗告人大業運通股份有限公司法定代理人甲○○相對人乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國95年7月11日本院所為之95年度票字第88183號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。又發票人得免作成拒絕證書之記載，票據法第94條第1項定有明文，是發票人抗辯執票人未經提示付款，即應由其負舉證責任，發票人既未證明之，其所為執票人不得行使追索權之抗辯不足取（最高法院72年度台上字第598號判決意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人分別於民國93年6月29日及同年9月3日所簽發之本票共4紙，面額各為新台幣(下同)18萬元、54萬元、36萬元及54萬元，付款地未載，利息按法定利息6%計算，免除作成拒絕證書，到期日各為93年6月29日、93年10月17日、93年10月3日及93年9月3日，發票人住所地方為臺北市○○○路○號2樓。詎於到期日經提示均未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准予就上開金額及其利息為許可強制執行等語。因相對人上開之聲請，已據其提出本票四紙為據，並與其聲請之內容相符，原裁定就上開金額及法定利息部分予以准許，即無不合。
三、抗告人抗告意旨略以：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，相對人得不請求作成拒絕證書而行使追索權，然相對人在行使追索權時，仍應於所定期間內為付款之提示，惟相對人於系爭本票到期日，並未向抗告人為提示及催討，亦無提出任何催討之證據，徒託空言，不足採信，原審未察而裁定准許系爭本票強制執行之聲請，應非適法云云。惟查，若發票人作成拒絕證書之記載後，其再抗辯執票人未經提示付款時，應由發票人負舉證之責，既如前述，則抗告人抗辯相對人應證明其已提示請求付款云云，即屬有誤而不可採。另抗告人復未能舉證證明相對人未為付款提示，則原審裁定依相對人之說明，並依形式審查，予以准許，依法並無違誤，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國96年7月11日
民事第三庭審判長法官吳光釗
法官曾啟謀法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國96年7月13日
書記官官碧玲