臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第63號
原 告 楊佳陵
被 告 洪惜芬
上列原告因被告妨害名譽案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭裁定（109年度簡附民字第14號）移送前來，本
院於民國110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣30,000元，及自民國109年2月26日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年8月下旬某日某時許，在其屏
東縣○○鄉○○巷000○0號住處，利用手機連結網際網路
至社群網站FACEBOOK（下稱臉書），以其申請使用之臉書帳
號「洪惜芬」，在其不特定人得共見共聞之個人動態留言板
上，張貼「此人廣加我的好友，避免惹上麻煩請自行決定，
之前一次四處散播我的不實謠言，若有收到此事再不要客氣
的私傳給我，謝謝…若有按讚的人都會收到，有造成困擾可
以搜尋楊佳陵（住臺東我有附照片）她說她是深愛此人的人
，應會出面處理和此人聯絡，請各位直接找她，與本人無關
…歡迎留言，但用詞小心喔…我不擔心被告，但為了保護大
家請記住喔…」等文字（下稱系爭言論），並附上被告配偶
即 黃敬勛 之臉書個人主頁擷圖與原告之照片（下稱系爭照片
），以此方式指摘原告有與黃敬勛具有不正當之男女關係等
涉及私德之情事，足以貶損原告之人格及社會評價。原告因
被告以上開方式指摘原告有與黃敬勛具有不正當之男女關係
，造成原告人格、名譽受損害，且情節重大。為此，爰依民
法第184條第1項及第195條第1項規定提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告於臉書網頁所發表之系爭言論均為事實，絕
非汙衊原告，因原告與被告之配偶訴外人黃敬勛過從甚密，
有逾越男女正常社交互動情事，而侵害被告基於配偶關係之
身分法益，有本院108年屏簡字第209號請求侵權行為損害
賠償之民事判決可資佐證，被告陳述事實，無侵權行為等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別
定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，在臉書網頁
公開張貼系爭言論及系爭照片，足以妨害原告名譽等情，業
經本院以109年度簡字第238號刑事簡易判決處被告犯散布
文字誹謗罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1
日確定在案，有前揭判決1份在卷可稽，並經本院審閱上開
刑事案卷無誤，且被告對該等客觀事實亦不爭執，復衡以被
告張貼「…有造成困擾可以搜尋楊佳陵（住臺東我有附照片
）她說她是深愛此人的人…」等文字，並於文字下方張貼原
告之清楚正面照片及清楚可見被告配偶姓名之黃敬勛臉書個
人主頁擷圖，則綜觀全文之脈絡、使用之文字及附於文字下
方之照片，整體觀察被告前開貼文內容已有暗諭或足以引發
他人適度聯想原告有與黃敬勛間有不正當之男女關係，客觀
上足以減損貶抑原告名譽及在社會上之評價，故原告主張被
告上開行為侵害原告名譽，應堪採信。
㈡至被告雖以前詞置辯，惟按，民法上名譽權之侵害非即與刑
法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價
是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之
評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，
其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足
當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。又行
為人之言論內容可區分為事實陳述及意見表達，言論屬陳述
事實時，依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信
其為真實者（司法院大法官會議釋字第509號解釋參照）或
言論如屬意見表達時，則以善意發表，對於可受公評之事，
而為「適當」之評論者，為侵害他人名譽權者阻卻不法性之
要件。惟如事涉私德而與公共利益無關者，無論其所述侵害
他人名譽之事是否得證明為真實，均無法阻卻其違法性（刑
法第310條第3項規定參照）。被告抗辯有相當證據，確信
原告與黃敬勛有婚外情，且被告陳述原告深愛黃敬勛，二人
有不正當之男女關係為真等語，惟原告是否有與黃敬勛有不
正當之男女關係，僅涉及原告之私生活領域或私德，與公共
利益無關，本無須就該等事項公諸於社會大眾，縱其與黃敬
勛確有婚外情，將之呈現在公眾下，亦無助於公共利益增進
，則被告上開足以侵害原告名譽之言詞，無論是否屬實，依
上開規定及說明，應認具不法性，故被告所提此項抗辯，尚
非可採。準此，被告所為已構成侵害原告名譽之侵權行為，
自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，負
損害賠償之責。
㈢又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額，最高法院51年台上字第223號判決意旨參照。而所
謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被
害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47
年台上字第1221號判決意旨參照）。本件被告於臉書網頁公
開發表系爭言論及照片，已足以使原告在社會上之評價受到
貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽，衡情原告自受有精神
上相當之痛苦，故原告主張因而受有精神上痛苦，依上開法
條規定請求被告給付非財產上之損害賠償，自屬有據。本院
爰審酌本件事發起因於原告與黃敬勛之婚外情糾紛，而兩造
均非公眾人物，以及兩造學經歷背景、社經資料（為確保當
事人隱私，不詳載於判決），此業據兩造分別陳述在卷（見
本院卷第32頁），並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門
財產所得調件明細表各1份可按，再參以被告行為之態樣及
手段、侵害原告名譽權之程度、原告所受精神痛苦程度及兩
造間之關係等一切情狀，認原告對被告請求非財產上損害50
萬元尚屬過高，應以3萬元較為適當，其逾此部分應不予准
許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其
給付並無確定期限，而本件附帶民事訴訟起訴狀繕本係於10
9年2月25日送達被告，有送達證書1份附卷可核（見附民
卷第42頁所示之送達證書），被告應於發生送達效力之翌日
即109年2月26日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告30
,000元，及自109年2月26日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，併此敘明。
中華民國110年4月28日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月28日
書記官孫秀桃