臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第264號
原 告 林宇棟
被 告 吳盈馨
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年5月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百一十年三月二十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要
領外，僅記載主文，其餘省略。
二、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益。民法第153條第1項、第179前段定有明文。
而法律行為依其效果有負擔行為與處分行為之分，處分行為
係直接使當事人之特定法律上權利、義務或法律關係產生變
動之行為，是當事人間有效成立之契約，自得以雙方合意成
立之契約終止之，乃私法自治原則之體現。經查，原告主張
其向被告承租門牌號碼桃園市○○區○○路○○巷○○號4樓之
房屋（下稱系爭房屋），兩造簽訂房屋租賃契約書（下稱系
爭租約），約定每月租金新臺幣（下同）4,000元，原告於
訂約時交付相當於2個月租金8,000元等情，業據其提出與
陳述相符之系爭租約書影本為證（見本院卷第19頁至第26頁
），且被告已於相當時期受合法通知，猶未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同法第1項規定，視同自認，是依前開事證與法
律適用結果，堪信原告前開之主張為真實。次查，原告主張
除押租金外，並已給付原告第1個月租金4,000元，嗣兩造
於被告尚未交付系爭房屋與原告使用前，即合意終止系爭租
約，並提出兩造LINE對話截圖影本為證（見本院卷第27頁至
第33頁），而依前開對話截圖所示略以：「原告：我有點不
想租了。被告：為什麼突然這麼說，我和你當面點交。交鑰
匙對電錶這樣有什麼不對。…原告：沒關係，我不租了，可
以嗎，我連自己進去都還沒進去過，再麻煩妳退款，謝謝。
被告：那會扣一個月。畢竟合約已經完成。」，可見兩造已
有終止系爭租約之合意，且合意終止契約時，被告尚未將系
爭房屋交付原告使用等情為真，再依兩造就退款金額之對話
略以：「被告：（因為簽完約我就把錢存進去了）所以那邊
會直接退兩個月給您，另一個月我自己存4000給你…就是星
期一早上退款。一筆8000，一筆4000。」等語，亦足認原告
主張已交付押租金8,000元及第1個月租金4,000元乙節為
真，則依首開說明，系爭租約既已終止，且被告嗣於前開LI
NE對話紀錄表示「同意退還一筆8,000元，一筆4,000元」
，觀諸上開LINE對話紀錄可知兩造雖就「租金4,000元」是
否應扣除而有爭執，然就兩造「最後之對話紀錄內容」可知
，被告已就原告已繳納之4,000元租金及8,000元押金表示
同意返還，兩造就租金及押金均同意返還原告乙節達成意思
表示合致，又依原告僅起訴請求被告給付本件租金4,000元
，並自承被告已退還押租金8,000元以觀，堪認被告應尚未
退還原告前開租金。而被告未提出任何積極事證或法律上之
主張有何不同意返還4,000元租金之理由，是以，被告受領
第1個月租金，應屬無法律上原因而受有利益，致原告受有
損害，準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付
本件租金4,000元，洵屬有據，應予准許。
三、再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。經查，本件不當得利返還債務，核屬給付無確定期
限，準此，原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止之遲延利息，自屬有據。本件起訴狀繕本係於
110年3月18日寄存於被告住所地之警察機關，並於同年0
月00日生送達效力，又兩造並未約定遲延利息之利率，依前
開規定應以週年利率5％計付，綜上，原告請求被告負擔自
110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，洵屬有據。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月28日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。