臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第61號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
受刑人邱品淇
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第549號），本院裁定如下：
主 文
邱品淇之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱品淇前因犯竊盜罪案件，經本院於民國113年5月6日以113年度簡字第1306、1307號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑8月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）1萬5,000元，於113年6月14日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之113年9月12日更犯竊盜罪，經臺灣橋頭地方法院於113年12月9日（聲請書誤載為12月6日，應予更正）以113年度簡字第2652號判決判處有期徒刑2月，於114年1月21日確定（下稱後案）；又受刑人未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第4款情節重大，是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款、第4款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，並於前開時間確定，嗣於緩刑期內之113年9月12日更犯後案，而於114年1月21日判決確定等情，有各該案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因更犯後案竊盜罪，而在緩刑期內受有期徒刑2月宣告確定之事實，首堪認定。
㈡本院審酌受刑人前案犯竊盜罪並經本院宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟於緩刑期間內，一再犯後案即前、後案之竊盜罪，顯見受刑人非但未因受到前案刑事追訴而有悔悟反省之意，反而再度違犯同一罪質之罪，實難認前案原為促使被告改過自新而宣告之緩刑，得以收其預期之效果。故前案緩刑之宣告，既然難收促其自新、抑制再犯之預期效果，應有執行刑罰之必要。從而，聲請人執上開事由聲請撤銷前案緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。至聲請意旨雖另指受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，惟本院既已據上開刑法第75條之1第1項第2款之規定撤銷本件受刑人之緩刑宣告，自無再審酌是否有刑法第75條之1第1項第4款規定之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
刑事第十二庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
書記官 林家妮