臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士家小字第1號
原 告 林禹成
訴訟代理人 劉紋秀
被 告 吳星慧
訴訟代理人 方伯勳 律師
李建慶 律師
上列當事人間給付喪葬津貼事件，本院於民國102年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分：
一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提
出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付
命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明第1項原為：「
被告應該給付原告新臺幣（下同）65,850元，並自民國101
年6月12日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
」嗣於本院審理中，就利息請求變更為自101年9月1日起
算（見本院102年11月28日言詞辯論筆錄），核其所為，係
減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、勞工保險局於101年6月12日核付勞保喪葬津貼計131,700
元予被告，嗣該局於101年8月22日以保給命字第00000000
000號函命被告應將喪葬費用津貼均分予原告，原告於101
年9月1日以郵局存證信函通知被告應給付原告65,850元，
迄今均未獲置理，爰依法提起本訴，請求被告給付上開喪葬
津貼之半數65,850元。
㈡、對被告答辯之陳述：
１、被告主張原告曾同意分攤 林清松 所罹患類天疱瘡之醫療費用
，並無理由：
⑴、林清松於90年間出現帕金森氏症後，於92年間搬至士林住所
，與原告分開居住，然原告及配偶仍時常回家探望林清松及
原告祖母，並曾詢問林清松是否幫忙負擔醫療費用，林清松
則表明其尚有存款，不必子女協助。
⑵、林清松生前於彰化銀行有4個帳戶，其中3個帳戶每月均固
定有利息、房租及敬老津貼等收入，自92年起至101年止，
共有4,224,382元之收入，且林清松於100年間出售臺中市
土地，於88年起至100年間出售股票，獲有土地買賣價金35
萬元及股票買賣價金2,111,830元之收入，可知林清松於90
年間退休後至101年5月間死亡前共有6,686,212元之收入
（計算式：0000000＋350000＋0000000＝0000000），而
依被告於另案偵查中所提包含水費、瓦斯費、電費、外勞費
用、醫療費用及生活雜支等自99年起至101年5月之支出統
計表，林清松之99年平均月支出為29,181元，100年平均月
支出為47,342元（含類天疱瘡之醫療費用169,682元），10
1年平均月支出為23,498元，則上開期間林清松之平均每月
生活費為33,340元（計算式：《29181＋47342＋23498》
÷3＝33340，小數點後四捨五入），縱慮及92年至101年
間可能有醫療等額外開支，寬估林清松每月生活費為5萬元
，故自92年1月起至101年5月止，林清松之生活費僅需56
5萬元，以上開收入扣減支出，仍餘103萬餘元，顯見林清
松之收入足以支付其生活費用及醫療費用。
⑶、訴外人即林清松之主治醫師 王莉芳 向原告、 林禹宏 及被告說
明林清松之病情時，未談及醫療費用及分擔之問題，原告、
林禹宏與被告亦無分擔上開醫療費用之約定。
⑷、縱然被告此部分主張屬實，然被告盜領屬林清松遺產之彰化
銀行00000000000000號帳戶（下稱230號帳戶）存款49萬餘
元，扣減喪葬費用178,990元後，仍有足額以支付上開醫療
費用169,682元，被告仍不得主張抵銷。
２、被告主張原告應分擔林清松喪葬費用之半數，並無理由：
上開230號帳戶為林清松之優惠存款帳戶，林清松於90年6
月1日開戶時即已存入48萬元，並依財政部規定維持48萬元
即優惠存款上限，該帳戶於99年7月5日以網路轉帳方式轉
出492,431元，直至100年1月10日才回補至48萬元。嗣於
101年1月20日以網路轉帳方式轉出485,000元至被告之彰
化銀行00000000000000號帳戶，直至101年2月1日才進行
回補。被告前於刑事另案中自認其於林清松死亡後，假冒林
清松名義登入林清松之帳號，以網路轉帳之方式取得林清松
於彰化銀行2帳戶內之存款共計497,555元，並以上開盜領
之存款支付喪葬費用，有臺灣士林地方法院檢察署102年度
偵續字第241號簡易判決處刑書可為證明，則230號帳戶之
存款當屬林清松之遺產，被告既已拋棄繼承，對230號帳戶
之存款即無處分權，被告以上開存款給付喪葬費用，亦無從
主張抵銷。
㈢、原告聲明：①被告應該給付原告65,850元，及自101年9月
1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。②訴訟
費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告於88年1月6日與林清松結婚，原告為林清松與其前妻
所生之三子，與被告為直系姻親一親等之關係。林清松於92
年罹患帕金森氏症，至101年5月21日病逝，林清松之次子
林禹宏及被告均依法拋棄繼承，故林清松之繼承人為原告及
林清松之長子 林禹瑭 2人。
㈡、被告對原告本件請求並無意見，但林清松前於100年3月間
因罹患「類天疱瘡」於臺大醫院住院治療，林清松之主治醫
師王莉芳為向家屬說明病情，及需要大筆醫療費用應徵得家
屬同意，而召集原告、林禹宏及被告開會，兩造及林禹宏均
同意分攤169,682元之醫療費用（不包含回診費用及因帕金
森氏症之治療費用），故每人應負擔56,561元（計算式：16
9682÷3＝56561，小數點後四捨五入），被告已先墊付該
筆費用，原告負有給付56,561元予被告之義務。又林清松之
喪葬費用屬繼承之債務，應由繼承人即原告及林禹瑭2人依
應繼分比例負擔，其中包含佛化靈儀社股份有限公司所開之
請款單金額178,990元已由被告先行墊付，原告亦應分擔喪
葬費用之半數89,495元，爰就原告對被告所負上開債務（醫
療費用56,561元、喪葬費用89,495元）主張抵銷。
㈢、上開230號帳戶及林清松於彰化銀行之00000000000000號帳
戶，係被告經過林清松同意而共同使用，以之存入款項及支
應各項家庭生活費用、雜支。因230號帳戶之存款利率高達
百分之13，被告遂於101年2月1日向彰化銀行貸款後，將
其中48萬元存入230號帳戶，以所得利息補貼家用，而被告
於同年5月22日自230號帳戶提領49萬餘元，為被告上開貸
款之款項，非林清松之遺產。又因勞工保險局核付之勞保喪
葬津貼本不夠支應林清松之喪葬費用，原告兄弟等人均未負
擔林清松之醫療費用及相關後事費用，被告始自230號帳戶
內領出自己所有之上開貸款款項，用以支付林清松之醫療費
用及喪葬費用。
㈣、原告所指被告遭檢察官以偽造準私文書罪聲請簡易判決處刑
，然檢察官原係為不起訴處分，經原告聲請再議而部分遭發
回續查，部分則駁回再議，其中駁回再議部分經認定係被告
以自己名義向彰化銀行借款後，再於101年2月1日自其彰
化銀行帳戶匯款48萬元至230號帳戶，並認定被告主觀上無
不法所有之意圖，犯罪動機非謀己私。至上開偽造準私文書
罪聲請簡易判決處刑之主要理由，係因被告在林清松死亡後
，以林清松名義網路轉帳之方式轉出2筆款項，非認定230
號帳戶內之款項為林清松所有。
㈤、被告聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張勞工保險局於101年6月12日核付勞保喪葬津貼計
131,700元予被告，嗣該局於101年8月22日以保給命字第
00000000000號函告知被告應將喪葬費用津貼之半數65,850
元均分予原告等情，業據提出上開勞工保險局函文為證，且
為被告所不爭執，原告請求被告給付65,850元，自有理由。
㈡、被告否認應給付原告上開款項，並以前揭情詞置辯，則本件
爭點厥為：①原告是否對被告負有醫療費用56,561元之債務
？②原告是否對被告負有喪葬費用89,495元之債務？茲說明
如下：
１、原告是否對被告負有醫療費用56,561元之債務？
⑴、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，又同法第400條第2項
對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事
人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責
任（最高法院88年台上字第3398號判決意旨參照）。
⑵、被告主張其與原告及林禹宏曾約定平均分擔林清松生前治療
「類天疱瘡」之醫療費用169,682元，因被告已墊付該筆款
項，原告即對被告負有給付分攤金額56,561元之債務等情，
固提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、住院部分
負擔收據、住院醫療費用收據等件為證，然為原告否認，並
以上開情詞置辯。查被告提出之上開證據資料，至多僅能證
明林清松罹患類天疱瘡及所需負擔之醫療費用金額之事實，
無從據為兩造間有分攤醫療費用約定之認定。又本院依被告
請求，就兩造於醫師說明病情時，有無達成上開約定一節，
函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院，該醫院函覆之回復意見
表記載：「一、林先生於0000年0月00日住院，於同年3月
19日16:00~17:15，於本院15A病房小教室舉行個案/家屬
討論會議，由本院王莉芳醫師說明類天疱瘡的治療及自費藥
物（Rituximab）之作用及副作用…，共有4人參加並簽名
，為林禹成、林清松、林禹宏、吳星慧。二、討論會議後，
林先生表示願意使用自費之Rituximab，由林先生本人簽自
願付費同意書，吳星慧為連帶保證人，本院無法判斷是否參
與之家屬均同意而負擔費用。」等語，有該院102年10月30
日校附醫秘字第0000000000號函暨所附回復意見表、個案/
家屬討論會議紀錄、全民健康保險病患自願付費同意書在卷
可佐，是依上開回函資料，亦難據以認定被告此部分主張屬
實，被告復未提出證據以實其說，則其以原告因上開約定對
被告負有56,561元之債務，主張據以抵銷，即無理由。
２、原告是否對被告負有喪葬費用89,495元之債務？
⑴、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院19年
上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例意旨可佐。
⑵、被告主張林清松之繼承人為原告及林禹瑭2人，林清松死亡
後曾支出喪葬費用178,990元，原告本應分擔其中之89,495
元，惟該喪葬費用均由被告繳付等情，為原告所不爭執，並
有繼承系統表、佛化靈儀社股份有限公司喪葬費用請款單及
彰化銀行匯款回條聯各1份在卷可佐，堪信為真實。
⑶、被告主張其繳付之上開喪葬費用係以其個人款項支應一節，
業據提出台幣活期性存款交易明細、臺灣士林地方法院檢察
署檢察官102年度偵字第5205號不起訴處分書、臺灣高等法
院檢察署102年度上聲議字第5354號處分書為證，原告對於
被告提出之上開證據形式不爭執，堪信為真正，而被告因林
清松生前於彰化銀行帳戶內之存款已使用殆盡，無從支應生
活所需費用，乃借款48萬元轉匯至林清松上開230帳號內，
用以賺取較高之利息支付家用，該帳戶為被告與林清松共用
，而林清松死亡後，被告即將款項領出，部分用以支付上開
喪葬費等情，業經臺灣士林法院檢察署檢察官以102年度偵
字第5205號及臺灣高等法院檢察署以102年度上聲議字第53
54號認定在案，核與上開台幣活期性存款交易明細顯示被告
於102年2月1日轉帳48萬元至上開230號帳戶之紀錄相符
，被告此部分主張，洵非無據。
⑷、原告固主張林清松之收入足以支付其生前之花費，被告支付
喪葬費之款項，且係擅自領取林清松之遺產，並無處分權，
不得主張抵銷等情，並提出臺灣士林地方法院檢察署檢察官
102年度續偵字第241號聲請簡易判決處刑書、彰化商業銀
行作業處102年1月21日函彰作管字第00000000號函暨存摺
存款帳號資料及交易明細查詢表等件為證，然為被告否認，
而依原告提出之上開聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載，
被告係因林清松死亡後，假冒林清松名義輸入資料，進行網
路銀行交易，涉犯偽造準私文書之罪嫌，尚難逕為被告領取
之款項非其所有之認定。又依原告提出之上開存摺存款帳號
資料及交易明細查詢表等資料，至多僅能證明相關帳戶往來
明細，而被告既確曾將48萬元轉存入上開230號帳戶，該款
項且係被告貸款而來，均如前述，是亦無法僅依上開明細資
料，遽認被告轉入之48萬元，非被告而係林清松所有之事實
。再者，上開48萬元既為被告貸款後存入被告與林清松共用
之230號帳戶，則於林清松死亡後，被告與林清松共用帳戶
內之餘款，難認為林清松所有，即非林清松之遺產。是原告
此部分主張，均難認為實在。
⑸、按管理人之管理如係為本人盡公益上之義務，或為其履行法
定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，管理
人管理事務，雖違反本人之意思，仍有民法第176條第1項
之請求權；管理事務縱不合於民法第176條之規定時，而本
人仍得享有因管理所得之利益，以其所得之利益為限，對於
管理人負民法第176條之給付義務，民法第174條第2項、
第176條第2項及第177條第1項分別定有明文。又被繼承
人之喪葬費用性質上應為繼承之費用，應由繼承人按應繼分
比例分擔。查林清松之繼承人為原告及林禹瑭2人，林清松
死亡後之喪葬費用為178,990元等情，均如上述，則依上開
說明，原告應分擔其中之89,495元，而被告既係以其所有之
財產支付林清松之喪葬費用，依上開規定及意旨，其主張原
告對其負有89,495元之債務，即屬有據。
四、從而，被告固對原告負有65,850元之債務，惟被告以其為原
告支付應分擔之喪葬費89,495元，請求以之抵銷，尚屬有據
，原告所請，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，原告另請求調取林清松
於彰化銀行帳戶92年以後之帳戶往來明細，亦無必要，均併
予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為2,000元（第
一審裁判費1,000元、國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷查
詢費1,000元），應由原告負擔。
中華民國102年12月31日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官羅以佳