裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年聲字第937號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月07日
裁判案由：交付法庭錄音光碟
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度聲字第937號聲請人即被告 張積祥 上列聲請人因偽造文書等案件（本院101年上訴字第653號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：為提起非常上訴，爰聲請交付本院101年上訴字第653號案件於民國101年7月17日審判期日之法庭錄音。因聲請人前曾於102年1月3日具狀聲請，有本院刑事裁定可稽（如本院卷第2頁所附102年聲字第62號裁定），而法院組織法第90條之1第1項規定：當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護法律上利益，於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，故本件聲請並未逾期云云。
二、經查：㈠聲請人前因偽造文書等案件，由本院於101年8月7日以10
1年上訴字第653號判決判處有期徒刑2年，扣案偽造印文沒收。嗣由最高法院於101年10月11日以101年台上字第5228號判決駁回上訴而確定，此有本院101年上訴字第653號判決影本（見本院卷第14頁至第20頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第4頁反面）在卷可稽。
㈡按法院組織法有關法庭錄音或錄影的規定，係於104年7月
1日經修正公布，並於同年月3日生效（以下簡稱新法），新法增列第90條之1第1項：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請」。而聲請交付法庭錄音光碟的規定，於前述法律修正前，則定於法庭錄音及其利用保存辦法（註：依法院組織法第90條第2項授權而訂定，配合法院組織法的修正，已於104年8月7日修正公布，並更名為法庭錄音錄影及其利用保存辦法）第8條：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟」（以下簡稱舊法）。經比較新、舊法的規定可知，舊法就聲請交付法庭錄音、錄影光碟的期間，為開庭翌日起至裁判確定後30日內；新法則延長期間至裁判確定後6個月內。雖本次修法並未明示延長聲請期間的理由，但衡酌當事人於判決確定後聲請交付法庭錄音、錄影光碟，大多是基於聲請再審、非常上訴，欲以之作為證明其主張的依據，故為使法院審理時的錄音、錄影內容，得用以有效維護當事人之訴訟權益，乃延長其得聲請交付的期間。因此，如新法規定之「裁判確定後6個月」得聲請交付的期間，僅能適用於修法後確定未滿6個月的裁判，不僅不足以保障當事人的權益，也將無從彰顯立法之目的。類似訴訟新制修法通過後，本均會在相關的施行法中明定新、舊法銜接期間的法律適用規定，以確保訴訟新制的立法本旨（如10
4年2月4日修正公布、施行刑事訴訟法第420條的再審新制時，即同時增訂刑事訴訟法施行法第7條之8規定），然因法院組織法並無施行法可資規範，遂產生此種法律漏洞。又刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，自得類推解釋。是以，法院在受理適格的當事人（在刑事訴訟程序為當事人、代理人、辯護人）就新法公布施行前裁判已確定超過6個月的案件的聲請案時，即應類推適用法院組織法第90條之1第1項規定，容許其得於新法施行後之6個月內向法院提出聲請，並以此決定法院應否許可交付法庭錄音、錄影光碟，始符合本條文的立法意旨。
三、本件聲請人主張其為非常上訴，必須調取法庭審理時的錄音光碟而於「107年7月27日」具狀向本院提出聲請，本院於同日收狀，此有刑事聲請交付法庭錄音狀在卷可查（見本院卷第1頁）。而上揭案件係於101年10月11日判決確定，新法則於104年7月1日修正公布，並於同年月3日生效，亦如前述，是聲請人顯然是在修法後才提出聲請，則依新修正法院組織法第90條之1第1項之規定及前述說明，自應賦予受判決確定人即聲請人享有自新法公布施行日起算6個月的聲請期間。換言之，聲請人如於104年7月3日起至105年
1月3日內聲請，均得享有依新法修正施行之延長聲請期間之利益。惟聲請人迄107年7月27日始具狀向本院聲請交付法庭錄音光碟，此有聲請狀之本院收文章可憑（本院卷第1頁），揆諸前開規定及說明，本件聲請已逾法定聲請期間，故本件聲請為不合法，應予駁回。
四、至於聲請人雖稱其曾於102年1月3日具狀聲請交付法庭錄音光碟，故本件聲請並未逾期云云。然依其於102年提出聲請時之舊法，聲請人提出之聲請亦已逾期，因此而為本院以
102年聲字第62號裁定駁回（見本院卷第2頁），是其該次之聲請案件業已終結，是以聲請人所稱本件聲請並未逾期云云，顯係將102年1月3日之前次聲請案件與其於107年7月27日所提出之本件聲請案件混為一談。因為聲請人前後提出之聲請時間互異，自應分別依當時有效之法律判斷其逾期與否，聲請人將其混為一談之主張，尚非的論，是其所請，礙難照准。且依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9條：「法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後二年，始得除去。保經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定」。聲請人受前開確定判決所處之刑，並非上開條文但書所示之死刑或無期徒刑，因此其案件之錄音或錄影內容，亦已逾保存期限，併此敘明。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年8月7日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官李璧君法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年8月7日
書記官王佳穎