裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年聲字第910號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月07日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度聲字第910號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人甘偉彬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第388號），本院裁定如下：
主文甘偉彬因販賣第二級毒品等貳拾陸罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甘偉彬因犯販賣第二級毒品等26罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。
三、又按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第
5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。次按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之，刑事訴訟法第370條第1項、第2項、第3項定有明文。
四、經查：㈠受刑人甘偉彬因犯如附表所示販賣第二級毒品等26罪，先後
經臺灣屏東地方法院及本院判決確定。其中附表編號1至2之罪，業經臺灣屏東地方法院以106年度聲字第688號裁定定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算一日；另編號3至26之罪，亦經臺灣屏東地方法院以105年度原訴字第23號、106年度原訴字第10號判決定應執行有期徒刑9年，被告就附表編號7至26之罪提起上訴，經本院以
107年度原上訴字第9號判決就附表編號12、14之罪及定應執行刑之部分撤銷改判，分別量處有期徒刑2年3月，其他18罪則上訴駁回，惟撤銷部分將原審判處有期徒刑3年10月之刑度改判為有期徒刑2年3月（共2罪），嗣受刑人及檢察官未再上訴而告確定，有上開各該裁判在卷可考。則基於刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定及不利益變更禁止之原則，本院就附表編號1至26所示之26罪重新定應執行刑時，自不宜逾附表編號1至2所示之罪曾經臺灣屏東地方法院定應執行刑有期徒刑6月，以及附表編號3至26所示之罪曾經臺灣屏東地方法院定應執行刑有期徒刑9年，再扣除部分上訴本院後撤銷改判少判之刑度，乘以一審法院定執行刑之折扣率9.4%，為有期徒刑4月（即有期徒刑3年10月撤銷改判為有期徒刑2年3月，共2罪，共減少刑度3年2月，乘以一審法院定執行刑之折扣率9.4%，計算式：3年2月〈即38月〉0.094＝3.57月〈四捨五入為4月〉）之總合即有期徒刑9年2月（計算式：6月＋9年－4月＝9年2月）；復考量受刑人所犯之罪分別為施用第二級毒品、轉讓偽藥、販賣第二級毒品罪，犯罪態樣大致相同，且犯罪時間集中在104年12月至105年1月間，兼衡受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等一切情狀，酌定其應執行刑。至附表編號1至2所示得易科罰金之罪與附表其餘編號所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人於107年7月12日所提出之聲請狀1份在卷可憑（本院卷第3頁），依同法第50條第2項規定，本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，為併合定其應執行刑之裁定。
㈡茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執
行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑為有期徒刑9年2月。
五、另按，數罪併罰中之一罪，若依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。故本件附表編號
1至2部分，雖原得易科罰金，惟揆諸上開說明，即不再為易科罰金之諭知，併此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年8月7日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官王以齊法官曾永宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年8月7日
書記官黃月瞳