臺灣雲林地方法院96年度易字第712號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第712號刑事判決

裁判日期：民國96年12月18日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易字第712號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3236號），本院虎尾簡易庭認不應以簡易判決處刑，改由本院刑事庭依通常程序審理，並判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告 鐘富明 於民國96年5月23日晚上8時許，在雲林縣麥寮鄉後安村後安226號之9由德翰建設有限公司（下稱德翰公司）所管理員工宿舍內，因不滿該公司員工 蕭仲甫 損害其友人 孫慶益 機車後始終未出面處理，竟基於毀損之犯意，持德翰公司所有之電茶壺搗毀上開宿舍內之窗戶玻璃9片、紗窗3片，致生損害於德翰公司，因認被告涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
三、經查：㈠本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，
認被告係犯刑法第354條第1項之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論，合先敘明。
㈡被告所損壞之窗戶玻璃9片、紗窗3片係德翰公司所有，業
據證人孫慶益、乙○於警詢中證述明確，應堪認定；而德翰建設有限公司之負責人為甲○○，此有營利事業登記基本資料查詢表1紙在卷可稽，惟本件係由乙○對被告提出毀損罪之告訴，亦有乙○之警詢筆錄可佐，且觀諸卷附資料，並未查得乙○受有德翰公司之委任，足認乙○非合法之告訴權人，德翰公司即未對被告提出告訴。綜上所述，本件被告上開所涉之毀損罪，既未經合法告訴，依前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國96年12月18日
刑事第四庭法官曾鴻文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官顏錦清中華民國96年12月18日