臺灣臺東地方法院109年度家聲字第59號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院109年家聲字第59號民事裁定

裁判日期：民國109年10月14日

裁判案由：給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定109年度家聲字第59號聲請人 高方天平 代理人 廖頌熙 律師（法律扶助）相對人 高方培宇 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人與訴外人 李秀碧 之子，惟聲請人與李秀碧於民國85年間離婚後，即未再扶養相對人。聲請人現因罹患心臟病、直腸、肛門及肛（門）管重疊部位之惡性腫瘤等惡疾，無法工作且借住於兄嫂家中，欲申請低收入戶補助，然遭計入相對人之財產而未能通過，爰依民法第1114條第1款之規定，請求確認與相對人間之扶養關係，並參考同法第1118條之1第2項之規定，對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，本件因聲請人因疾病致其無法工作而須補助，須經法院釐清子女有無扶養義務，聲請人方得申請補助等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人新臺幣8,000元。
二、相對人則以：伊自幼即由母親李秀碧獨力扶養照顧，聲請人自與李秀碧離婚後就沒有扶養過伊，亦未給付伊扶養費用，伊不同意扶養聲請人等語置辯。並聲明：聲請駁回。
三、按下列親屬，互負扶養之義務：（一）直系血親相互間，民法第1114條第1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明文規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。則為民法第1118條之1第1項第2款、第2項所明定。
四、經查：
（一）聲請人主張相對人為其子，其因罹患心臟病、直腸、肛門及肛（門）管重疊部位之惡性腫瘤等惡疾，以致無法工作等情，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、臺東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見本院卷第3至4及35至41頁），並有本院依職權調閱聲請人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、109年度個人福利資源歸戶查詢、相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、勞保局被保險人投保資料查詢、法務部健保資訊連結作業查詢紀錄、入出境資訊連結作業及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件（見本院卷第7至8及10至32頁）在卷可稽，相對人復未為爭執，堪認為真實。
（二）相對人辯稱聲請人無正當理由未盡扶養義務、情節重大，請求免除對聲請人之扶養義務乙情，則為聲請人所不爭執（見本院卷第79頁及反面），亦堪信屬實。
五、綜上，聲請人自與訴外人李秀碧離婚後，即長期未與相對人共同生活，亦未曾提供必要之扶養費用，堪認其無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，倘由相對人負擔對於聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。準此，相對人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對聲請人之扶養義務，於法有據；聲請人請求相對人對其負扶養義務，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年10月14日
家事法庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年10月14日
書記官邱仲騏