臺灣高雄地方法院105年度訴字第2181號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第2181號民事判決

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第2181號原告 許進祥 被告 林秀琴 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟零參元，及自民國一○五年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年3月26日向原告借款新台幣(下同)60萬元，約定清償期限為99年4月24日；又於99年3月31日向原告借款50萬元，約定清償期限為99年4月29日；復於99年4月8日向原告借款80萬元，約定清償期限為99年5月7日；再於99年4月19日向原告借款60萬元，約定清償期限為99年5月18日。詎料被告屆期不為清償，經原告一再催索，均置之不理， 嗣經鈞院 以99年司執字第101611號案件為強制執行後，亦僅獲償1,433,496元，其餘1,219,003元仍未受償，為此爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,219,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474條、第478條、第233條第1項及第203條分別定有明文。
㈡本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之典當借據收據、本院99年度司執字第119804號強制執行金額計算書分配表及被告所簽發之本票等為證，經核無訛，且被告亦迄未就上情為爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係及前揭規定，請求被告返還借款1,219,003元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月15日(參本院卷第43頁，公示送達登報日期為105年10月25日，經20日生合法送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項，判決如主文。
中華民國106年1月25日
民事第三庭法官呂佩珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年1月25日
書記官陳建志